Дело №  33-1210                                      

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Бурцев Е.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и  Зубовой Т.Н.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Филимоновой Л.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Анциферовой Веры Яковлевны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ... доли в праве на ... квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., из них жилой ... кв. м, заключенный между Ставцевой Надеждой Ивановной и Филимоновой Ларисой Игоревной, недействи­тельным.

Признать за Анциферовой Верой Яковлевной право собственности на ... доли в праве на ... квартиру, находящуюся по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., из них жилой ... кв.м.

Взыскать с Филимоновой Ларисы Игоревны и Ставцевой Надежды Ивановны в бюджет Муниципального образования «...» государст­венную пошлину в сумме ... рублей в равных частях по ... рублей с каж­дой».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Филимонову Л.И. и её представителя по доверенности Трубачёва Г.Ф., а также Ставцеву Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Анциферовой В.Я. по доверенности – Уткина Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анциферова В.Я. обратилась в суд с иском к Филимоновой Л.И., Ставцевой Н.И., заявив требования о признании доверенности от ... года от имени Аниферовой Веры Яковлевны на имя Ставцевой Надежды Иванов­ны на право продажи доли квартиры и договора купли-продажи доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенного между Ставцевой Надеждой Ивановной и Фили­моновой Ларисой Игоревной, недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что собственниками квартиры по ...  доли, расположенной по вышеназванному адресу, являлись она и ее брат ...., после смерти которого собственником его ... доли квартиры в порядке наследования стала дочь ... - Филимонова Л.И.

... года от Филимоновой Л.И. ей стало известно, что последняя является собственником всей квартиры и если может распоря­диться данной квартирой по своему усмотрению. Она узнала, что якобы продала свою долю в праве собственности на квартиру Филимоновой Л.И., а действо­вала от имени истицы по доверенности от ... года Ставцева Н.И.

Однако доверенность Ставцевой Н.И. истица не подписывала, т.к. плохо видит, является инвалидом по зрению, имеет преклонный возраст. Кроме того денег от Филимоновой Л.И. за квартиру не получала.

В связи с тем, что она лишилась единственного жилья, опасается по­следующего выселения из квартиры, так как отношения с племянницей Фи­лимоновой Л.И. не складываются. Считала, что сделка по купле-продаже до­ли квартиры заключена в нарушение требований ст.ст.209, 218, 432, 168 ГК РФ.

Впоследствии истица уточнила заявленные требования и просила суд признать лишь договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... заключенный между Ставцевой Надеждой Ивановной и Фили­моновой Ларисой Игоревной, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Филимонова Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом не проверена законность выданной истицей на имя Ставцевой Н.И. доверенности, удостоверенной нотариусом ...

Истица утверждала, что данную доверенность на продажу квартиры она не давала, в этой доверенности стоит не её подпись, однако суд судебно-почерковедческую экспертизу не проводил.

Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сославшись на другие статьи ГК РФ, указав в решении, что истица заблуждалась в отношении природы сделки, хотя требование о признании сделки недействительной по такому основанию (нахождение под влиянием заблуждения)  заявлено не было заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ закреплено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Анциферова В.Я. и ... являлись собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: .... После смерти в ... году брата истицы наследство приняла дочь умершего Филимонова Л.И., став собствен­ником ... доли указанной квартиры.

В ... году Анциферовой В.Я. на имя племянницы составлено завещание.

В связи с престарелым возрастом истицы (она 1919 г. рождения)  за ней осуществляли уход племянницы Филимонова Л.И. и ...., периодически приез­жая в г.Орел.

... года Анциферовой В.Я. выдана доверенность Ставцевой Н.И. на продажу спорной квартиры с правом получения для этого во всех ор­ганизациях и учреждениях необходимых документов, которая удостоверена нотариусом Орловского нотариального округа ... л.д. 51).

... года между Ставцевой Н.И., действующей от имени Анцифе­ровой В.Я., и Филимоновой Л.И., заключен договор купли-продажи ...  доли в праве на квартиру, расположенную по указанному выше адресу. Квартира была отчуждена за ... рублей (п. 3 Догово­ра). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 4). Сторонам разъяснено, что в случае сокрытия истинных намерений сделки, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий (п. 5). Договор удостоверен также нотариусом .... л.д. 64).

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспарива­лись.

Кроме того, судом установлено, что между истцом Анциферовой В.Я. и ответчиком Филимоновой Л.И. была достигнута договоренность о дарении ... доли спорной квартиры. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, на безвозмездную передачу имущества также указывает ранее оставленное на имя ответчика завещание, наличие родственных отношений.

Несмотря на это ответчиками воля истицы не исполнена надлежащим об­разом, ими между собой заключен договор купли-продажи указанной доли в праве на квартиру с занижением размера действительной ее стоимости.

Как следует из объяснений самой истицы, данных суду в ходе выездного судебного заседания по месту жительства истицы ... года, Анциферова В.Я. хотела подарить свою долю в квартире ответчице Филимоновой Л.И., о чем с ней и договаривалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно придя к выводу о заблуждении истицы относительно вида заключаемого договора, и соответственно, своих прав и обязанностей ответчика по нему, признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным и применил последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Филимоновой Л.И. о том, что судом не проверена законность выданной истицей на имя Ставцевой Н.И. доверенности, удостоверенной нотариусом ...., а также о том, что истица утверждала, что данную доверенность на продажу квартиры она не давала, в этой доверенности стоит не её подпись, однако суд судебно-почерковедческую экспертизу не проводил, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку в рассматриваемом случае истица признала, что совершала сделку, однако сделано это было под влиянием заблуждения относительно природы совершаемой сделки.

Кроме того, истица в уточненных исковых требованиях не просила признать доверенность недействительной.

Доводы кассационной жалобы Филимоновой Л.И. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, сославшись на другие статьи ГК РФ, указав в решении, что истица заблуждалась в отношении природы сделки, хотя требование о признании сделки недействительной по такому основанию (нахождение под влиянием заблуждения) не заявлялось, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку опровергаются материалами дела. Представитель истицы, уточняя исковые требования, просил признать данную сделку недействительной, т.к. она заключена как притворная, однако из объяснений самой истицы Анциферовой В.Я. усматривается, что она просила признать оспариваемую сделку недействительной именно под влиянием заблуждения. Истица в силу своего преклонного возраста и незнания закона не могла ссылаться на конкретную норму ГК РФ, хотя свои требования выразила ясно, заявив, что она заблуждалась, т.к. хотела подарить, принадлежащую ей долю в праве на квартиру, а не продать её.

Судебная коллегия полагает, что нарушений судом норм материального и процессуального права в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филимоновой Л.И.  – без удовлетворения.

         Председательствующий судья:

         Судьи: