Дело № 33-1149 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Майорова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего: Углановой М.А. судей Склярука С.А., Старцевой С.А. при секретаре Щукине М.А. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Авериной Натальи Сергеевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Авериной Натальи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, её индексации в связи с инфляцией и взыскании компенсации морального вреда отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Аверина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, её индексации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что работала у ответчика с ****. по ****. Ссылалась на то в период ее работы с апреля **** года по февраль **** года за ответчиком имелась просроченная задолженность по заработной плате, в связи с чем по её заявлениям мировым судьей были вынесены судебные приказы о взыскании сложившейся задолженности. В полном объеме задолженность была погашена работодателем в феврале **** года. Также указывала, что в связи с наличием задолженности по заработной плате в этот период испытывала нравственные страдания. Просила суд взыскать в её пользу с ответчика проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере -х-х- рублей -х-х- копейки, произвести индексацию задолженности по заработной плате в связи инфляцией и взыскать с ответчика сумму индексации в размере -х-х- рублей -х-х- копеек, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме -х-х- рублей. Определением Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010г. производство по настоящему делу в части исковых требований Авериной Н.С. к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и её индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от **** прекращено. Авериной Н.С. разъяснено право на обращение с данными требованиями к мировому судье судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района в порядке ст. 208 ГПК РФ. По остальной части заявленных Авериной Н.С. исковых требований судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Аверина Н.С. просит отменить решение суда, и направить гражданское дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно не восстановил ей срок на подачу искового заявления, ссылаясь на то, что работает в г. Москве, в связи с чем, по уважительным причинам не имела возможности ранее обратиться в суд с иском. Указывает, что, несмотря на наличие определения суда о прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и её индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района, из решения суда усматривается, что данные исковые требования судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении ей отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» по доверенности Ливенской Т.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом при разрешении спора установлено, что Аверина Н.С. работала в ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» с ****. по ****. в должности ...... В период с апреля ****. по февраль ****. перед Авериной Н.С. у ответчика имелась задолженность по выплате заработной платы, которая была погашена работодателем полностью в феврале ****., что подтверждается справкой ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» № 00 от **** года. (л.д. 36) С исковым заявлением о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации причиненного данной просрочкой морального вреда Аверина Н.С. обратилась в суд только **** года.(л.д. 4-5). Таким образом, истица обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении нарушенного права по истечении установленного законом срока. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, истицей в суды первой и кассационной инстанций, представлено не было. При таких обстоятельствах, суд, с учетом наличия заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Авериной Н.С. о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного данной просрочкой, ввиду пропуска ею срока на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. В связи с изложенным, довод кассатора о том, что суд необоснованно не восстановил ей срок на подачу искового заявления, со ссылкой на то обстоятельство, что она по причине постоянной работы в г. Москве не имела возможности ранее обратиться в суд с иском, является несостоятельным, поскольку о нарушенном праве Аверина Н.С. узнала в феврале ****., а с исковым заявлением обратился в суд только в апреле ****., т.е. спустя 11 месяцев. При этом наличие у истицы постоянной работы в г. Москве не может являться уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, а других доказательств уважительности причин пропуска данного срока ею не представлено. Вместе с тем, правильно отказав за пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований Авериной Н.С. о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы и взыскании денежной компенсации морального вреда, суд определением от 25.05.2010г. ошибочно прекратил производство по делу в части исковых требований Авериной Н.С. к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, её индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от ****. Так, прекращая производство по исковым требованиям Авериной Н.С. об индексации ранее присужденных денежных сумм, суд свой вывод мотивировал тем, что данные требования не подсудны Мценскому районному суду Орловской области, поскольку они подлежат рассмотрению в ином порядке путем подачи заявления мировому судье об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения в порядке ст. 208 ГПК РФ. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ рассмотрение спора в ином судебном порядке означает, что данный спор рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. подведомственен иному юрисдикционному органу. Из материалов дела усматривается, что ранее задолженность по заработной плате за вышеуказанный период работы Авериной Н.С. взыскивалась в её пользу судебными приказами мировых судей, которые в силу ч. 1 ст.1 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Учитывая, что заявленные требования подсудны судьям общей юрисдикции, а также положения ст. 221 ГПК РФ, предусматривающей, что прекращение производства по делу преграждает лицу возможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия полагает определение суда от 25.05.2010 года подлежащим отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение. Суду при рассмотрении требований истицы об индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, следует учесть изложенное, уточнить требования Авериной Н.С. об индексации каких конкретно денежных сумм ею ставится вопрос в настоящем заявлении и с учетом положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ направить дело по подсудности мировому судье соответствующего судебного участка. С учетом отмены определения суда от 25.05.2010г., из обжалуемого решения суда подлежит исключению вывод об отказе в удовлетворении требований Авериной Н.С. об индексации присужденных денежных сумм. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Авериной Натальи Сергеевны о его отмене - без удовлетворения. Исключить из решения суда вывод об отказе в удовлетворении требований Авериной Н.С. об индексации ранее присужденных денежных сумм. Определение Мценского районного суда Орловской области от 25 мая 2010 года о прекращении производства по делу в части исковых требований Авериной Н.С. к ООО «Мценский спиртоводочный комбинат «Орловская крепость» о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, её индексации в связи с инфляцией по судебным приказам мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района от ****. - отменить. Дело в части взыскания индексации ранее взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий судья : Судьи: