Дело №33-1176

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Углановой М.А.

судей:                                                 Склярука С.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Щукине М.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Яркеева С.И. на решение Северного районного суда г. Орла от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» к Яркееву Сергею Ивановичу, ООО «Первая страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Яркеева Сергея Ивановича в пользу ОАО «Военно-страховая компания» возмещение ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Яркеева Сергея Ивановича в пользу ОАО «Военно-страховая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Яркеева Сергея Ивановича к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Яркеева Сергея Ивановича в пользу СЭУ «Каминводская лаборатория судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей ... копейки.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») обратилась в суд с иском к Яркееву А.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 00 г. в результате ДТП, произошедшего в районе дома ----- по вине водителя Яркеева С.И., управлявшего принадлежащим Яркееву А.С. автомобилем марки 1, был поврежден автомобиль марки 2, принадлежащий Паршинцеву С.Л., застрахованный по договору добровольного страхования транспортных средств в Орловском филиале ОАО «ВСК».

Ссылался на то, что на ремонт указанного автомобиля марки 2 Орловским филиалом ОАО «ВСК» было выплачено его владельцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек.

Также указывал, что гражданская ответственность Яркеева А.С. застрахована по страховому полису ОСАГО в ООО «Первая страховая компания».

Полагал, что поскольку размер страхового возмещения подлежащего выплате ООО «Первая страховая компания» по указанному договору ОСАГО составит ... рублей, то с Яркеева А.С. в пользу ОАО «ВСК» подлежит взысканию разница между данным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Просил суд взыскать с Яркеева А.С. в пользу Орловского филиала ОАО «ВСК» денежные средства в размере ... рублей ... копеек.

В последующем судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Яркеева А.С. на Яркеева С.И., а также в качестве соответчика привлечено к участию в деле ООО «Первая страховая компания».

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, окончательно ОАО «ВСК» просило суд взыскать с Яркеева С.И. ... руб. ... коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а также с ООО «Первая страховая компания» - ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Яркеев С.И. обратился со встречным иском к ОАО «ВСК» о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

Ссылался на то, что вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба, предъявлены к нему ОАО «ВСК» необоснованно, в связи с чем полагал, что на ОАО «ВСК» лежит обязанность возместить причиненный ему материальный ущерб, возникший в связи с несением им расходов на изготовление отчета об оценке, и понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, а также выплатить денежную компенсацию морального вреда и компенсацию за потерю времени.

Просил суд взыскать в его пользу с ОАО «Военно-страховая компания» имущественный вред в сумме ... рублей за изготовление отчета об оценке, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и компенсацию за потерю времени в сумме ... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Яркеев С.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у него умысла на повреждение транспортного средства марки 2, в связи с чем необоснованно освободил ООО «Первая страховая компания» от выплаты в счет возмещения ущерба в сумме ... рублей ... копеек.

Указывает, что судом необоснованно было положено в основу решения недопустимое доказательство - отчет об оценке, составленный ООО «...», ссылаясь на то, что указанный отчет составлен на основании актов осмотров, о проведении которых он не извещался, а также на то, что в дата акта повторного осмотра автомобиля 2 указана в отчете 00 года, в то время как данный акт составлен 00 года.

Полагает, что суд должен был выяснить стоимость подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля 2, которые подлежали возврату Паршинцевым С.Л. страховщику, так как со стороны последнего имеется неосновательное обогащение, и уменьшить на стоимость данных деталей размер взысканной с него суммы ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Яркеева С.И. и представителя по доверенности Авдеева А.П., поддержавших кассационную жалобу, заслушав возражения представителя ОАО «ВСК» по доверенности Махортовой И.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, 00 года в 00 часов 00 минут в районе дома ... произошло столкновение между автомобилем марки 1 принадлежащим Яркееву А.С., которым по нотариально заверенной доверенности управлял Яркеев С.И., и автомобилем марки 2, под управлением Паршинцева С.Л., что подтверждается копиями справок о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00 года. (т.1л.д.5, 6, 148, 181, т.2л.д.50)

Вышеуказанный автомобиль марки 2 на момент ДТП был застрахован в ОАО «ВСК» по договору добровольного имущественного страхования по риску «ущерб». (т.1л.д.7)

Из имеющегося в деле отчета об оценке, составленного ООО ... по заданию ОАО «ВСК», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки 2 без учета износа по состоянию на 00 года составляет ... рублей ... копеек. (т.1л.д.10-16)

Допрошенный судом в качестве эксперта 3 подтвердил правильность приведенных выше выводов, содержащихся в указанном отчете об оценке. (т.1л.д.138, 139)

Как подтверждается страховым актом от 00 года и платежным поручением №----- от той же даты, копии которых имеются в деле, ОАО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. (т.1л.д.4)

Кроме того, судом по делу установлено, что механические повреждения указанному выше автомобилю марки 2 были причинены в результате умышленных действий Яркеева С.И. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями третьего лица Паршинцева С.Л., а также исследованным судом вещественным доказательством – DVD-диском с видеозаписью обстоятельств указанного ДТП. (т.1л.д. 150, 173, 174, 194, 200, 234, 235)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выплаченное ОАО «ВСК» страховое возмещение подлежит взысканию с Яркеева С.И., в связи с чем обоснованно частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о наличии у Яркеева С.И. умысла на повреждение вышеуказанного транспортного средства марки 2 сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по изложенным в настоящем определении основаниям.

Доводы кассатора о том, что составленный ООО ... отчет об оценке является недопустимым доказательством, в связи с тем, что данный отчет составлен на основании актов осмотров, о проведении которых Яркеев С.И. не извещался, и тем, что в нем неверно указана дата акта повторного осмотра автомобиля 2, получили при разрешении спора должную оценку суда, и с мотивами, по которым суд отверг данные доводы, судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был выяснить стоимость подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля 2, которые подлежали возврату Паршинцевым С.Л. страховщику, так как со стороны последнего имеется неосновательное обогащение, и уменьшить на стоимость данных деталей размер взысканной суммы с него ущерба, также не могут служить основанием к отмене решения, поскольку соответствующие требования к Паршинцеву С.Л. в рамках настоящего дела не предъявлялись.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Яркеева С.И. – без удовлетворения.