Дело № 33-1199 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Лобанова Л.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе УФССП по Орловской области на решение Свердловского районного суда Орловской области от 01 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования должника ООО «МТС - Змиевка» об уменьшении исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить исполнительский сбор в общей сумме ... рублей ... копеек по двум исполнительным производствам: №№ ... на ? до ... рублей ... копеек». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав возражение представителя истца по доверенности Морозова А.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «МТС - Змиевка» обратилось в суд с иском к Свердловскому РОСП УФССП по Орловской области в лице судебного пристава-исполнителя Овсянкиной Н.Е. и УФССП по Орловской области об уменьшении суммы исполнительского сбора. В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что на основании двух постановлений судебного пристава-исполнителя Свердловского РОСП УФССП по Орловской области Овсянкиной Н.Е. по двум исполнительным производствам №№ ... и ... взысканы исполнительские сборы на суммы соответственно ... руб. ... коп и ... руб. Общая сумма исполнительского сбора составила ... руб. ... коп. Истец считал, что размер штрафного взыскания не отвечает критерию соблюдения принципа справедливости наказания. Последнее вынесено без учета совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В связи чем, ООО «МТС - Змиевка» просило суд уменьшить сумму исполнительского сбора по материалам исполнительных производств №№ ... до ... рублей и обязать ответчика не предпринимать каких-либо действий по взысканию с общества сумм исполнительского сбора до удовлетворения в полном объеме требований взыскателя ... Впоследствии представитель истца Морозов А.А. уточнил заявленные требования и просил суд уменьшить сумму исполнительского сбора на ? часть от взыскиваемого исполнительского сбора. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе УФССП по Орловской области ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительский сбор, который был взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ..., в сумме ... рублей был оплачен должником ... года. Указывает, что судом недостаточно исследовано материальное положение должника, обращение двух кредиторов в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании ООО «МТС-Змиевка» несостоятельным не является основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку предвидеть результат рассмотрения данных заявлений невозможно. Кроме того, ссылается на то, что только за один день – ... г. приход в кассе ООО «МТС-Змиевка» составил ... руб. ... коп.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено Законом. В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом - исполнителем должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин не исполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлению в судебном заседании подлежат следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела: 1. Степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, о которой свидетельствуют следующие обстоятельства: - реализация должником в рамках исполнительных производств права на обращение в суд за рассрочкой, отсрочкой исполнения судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные документы; - совершение должником добровольных действий, направленных на 2.Имущественное положение должника: - сведения из налогового органа о наличии у истца счетов в банках, - копии бухгалтерских балансов истца с расшифровкой активных строк баланса; - кассовая книга истца и пр. Материалами дела установлено, что ... г. судебным приставом-исполнителем Свердловского РОСП УФССП по Орловской области Овсянкиной Н.Е. возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ООО «МТС – Змиевка» в пользу ... ... руб. Одновременно возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с ООО «МТС - Змиевка» в пользу ... ... рублей - госпошлины по делу. Постановления о возбуждении исполнительных производств получены должником ... года. Требования исполнительного документа должны были быть исполнены должником в срок до ... года. Должник дважды обращался к судебному приставу - исполнителю об отложении исполнительных действий, в первом случае заявление должника было удовлетворено, во втором - отклонено. В силу того, что должник не представил судебному приставу - исполнителю документов, подтверждающих отсутствие денежных средств, тяжелое финансовое положении, доказательств принятия им мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ... года судебным приставом - исполнителем были вынесены два постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по указанным ранее исполнительным производствам. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, а предупредительной, профилактической мерой, направленной на обеспечение соблюдения конституционных принципов общеобязательности судебных актов и их своевременного исполнения, а также то, что, несмотря на неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем срок по вине ООО «МТС - Змиевка», должник, обратившись в суд вначале за отсрочкой исполнения решения суда, а затем за его рассрочкой, предпринял ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательств. Из материалов дела видно, что два кредитора - заявителя, а именно ЗАО «...» и ЗАО «...» обратились в Арбитражный суд Орловской области с заявлениями о признании ООО «МТС - Змиевка» - их должника, несостоятельным (банкротом). Судебные разбирательства назначены, при этом общая сумма долга перед кредиторами составляет около ... рублей л.д. 116-125). Согласно справке № ... от ... года на ... года кредиторская задолженность ООО «МТС-Змиевка» составляет ... рублей, в том числе долгосрочные кредиты - ... рублей; краткосрочные кредиты - ... рублей, задолженность по заработной плате - ... рублей л.д. 70). Из ... наименований, принадлежащих ООО «МТС - Змиевка» объектов недвижимого имущества, только ... из них не обременены залогом, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ... года л.д. 60-65). Анализируя состояние имущественного положения должника, принимая во внимание, что рассматриваемое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскания на ? часть. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что исполнительский сбор, который был взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № ..., в сумме ... рублей был оплачен должником ... года, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку как усматривается из постановленного решения, суд уменьшил исполнительский сбор в общей сумме по двум исполнительным производствам. Ссылка в жалобе на то, что судом недостаточно исследовано материальное положение должника, является несостоятельной, т.к. опровергается материалами дела. Довод кассационной жалобы о том, что только за один день – ... г. приход в кассе ООО «МТС-Змиевка» составил ... руб. ... коп не может быть принята во внимание, так как суд в основу решения положил материальное положение истца на момент рассмотрения спора. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Свердловского районного суда Орловской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УФССП по Орловской области – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
исполнение требований исполнительного документа (частичное погашение
суммы долга по исполнительному производству, осуществление займов,
обращение за выдачей кредитов и т.д.)
иных кредитных организациях;