Дело №33-1169

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Щербаков А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Углановой М.А.

судей:                                               Склярука С.А. и Старцевой С.А.

при секретаре Щукине М.А.                        

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Литвинова Э.Н. и кассационной жалобе Трембач И.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 23 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исков - отказать.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвинов Э.Н. обратился в суд к Трембач А.А. с иском о восстановлении границ землепользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: г. ,,,,, которые приобретены им в собственность в порядке наследования в 00 году. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: г. ,,,,, принадлежит на праве собственности ответчику.

Ссылался на то, что в 00 году в связи с производством строительных работ на принадлежащем ему участке обнаружил, что согласно кадастровому плану фактическая площадь участка составляет **** кв. метров, что не соответствует правоустанавливающим документам, согласно которым площадь его земельного участка должна составлять **** кв. метров.

Полагал, что уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка произошло в результате самозахвата его части ответчиком, который произошел в период оформления истцом в порядке наследования права собственности на данный участок.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика с Трембач А.А. на Трембач И.А.

Трембач И.А. обратился к Литвинову Э.Н. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участкам.

Указывал, что ему принадлежат **** долей в праве собственности на земельный участок общей площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: г. ,,,,

Ссылался на то, что не может в полном объеме пользоваться частью принадлежащего ему участка, в связи с тем, что на нем находится часть строения – сарая, принадлежащего Литвинову Э.Н.

Просил суд обязать Литвинова Э.Н. перенести стену дощатого сарая, площадью **** кв. метров, литера 1, с принадлежащего ему земельного участка.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Литвинов Э.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований отменить и вынести новое решение об удовлетворении поданного им иска.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Трембач И.А. в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска и просит направить дело на новое рассмотрение.

Полагает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что спорный сарай находится на земельном участке Литвинова Э.Н.

Ссылается на то, что судом встречные требования по существу не рассмотрены, так как сторонами относительно данных требований объяснения не давались, другие доказательства, подтверждающие или опровергающие встречные требования судом, не исследовались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения Литвинова Э.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Литвинову Э.Н. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 00 года принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: г. ,,,, Также ему принадлежит земельный участок, на котором данный дом расположен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00 года. (л.д.5, 33)

Согласно свидетельству о праве на землю №****, выдававшемуся Литвинову Э.Н. после оформления им своих прав в порядке наследования на вышеуказанный дом - 00 года, общая площадь принадлежащего ему земельного участка была указана в размере **** кв. метров. Между тем в данное свидетельство 00 года внесены изменения об уточнении по материалам геосъемки площади данного участка до **** кв. метров. (л.д.32)

Из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной регистрации права от 00 года следует, что площадь принадлежащего Литвинову Э.Н. на праве собственности земельного участка составляет **** кв. метров. (л.д.33)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 00 года Трембач И.А. принадлежит **** долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: г. ,,,,. (л.д.41)

Также из материалов дела усматриваются, что сторонами в ходе осуществления межевания принадлежащим им земельных участков были согласованы их границы, что подтверждается имеющимися в деле копиями актов согласования границ с содержащимися в них схемами размещения земельных участков. (л.д.110, л.д.139)

Кроме того, как видно из имеющихся в деле планов земельных участков №**** и №**** по пер. ,,,, все имеющиеся на земельном участке Литвинова Э.Н. постройки расположены в пределах данного участка. (л.д.112, 131)

В ходе рассмотрения дела Литвиновым Э.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Трембач И.А. были совершены действия по перемещению границы между принадлежащими им земельными участками.

В свою очередь истцом по встречному иску также не представлено каких-либо доказательств того, что спорный сарай возведен Литвиновым Э.Н. частично на принадлежащем Трембач И.А. земельном участке.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в судебном заседании не нашли подтверждение как факты нарушения Трембач И.А. прав Литвинова Э.Н. по владению и пользованию принадлежащим последнему земельным участком, так и факты нарушения Литвиновым Э.Н. аналогичных прав Трембач И.А., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Довод кассационной жалобы Литвинова Э.Н. о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу землеустроительной экспертизы является несостоятельным, поскольку данное ходатайство истца разрешено судом в соответствии с требованием ст.166 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Трембач И.А. о несоответствии установленным по делу обстоятельствам вывода суда о том, что спорный сарай находится на земельном участке Литвинова Э.Н., основан на иной оценке кассатором собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по вышеуказанным в настоящем определении основаниям.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы Трембач И.А. о том, что судом встречные требования по существу не рассматривались и доказательства, подтверждающие или опровергающие встречные требования, не исследовались, так как решение в этой части принято судом исходя из представленных сторонами доказательств, при этом все имеющиеся по делу доказательству были оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и выводы суда не опровергаются какими-либо из доказательств, имеющихся в деле.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Орла от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвинова Э.Н. и кассационную жалобу Трембач И.А. – без удовлетворения.