Дело № 33- 958 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лигус О.В. К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Коротченковой И.И. и Ларионовой С.В. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ЗАО «СМП АСУД ГИБДД» на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ЗАО «СМП АСУД ГИБДД» к Лукьянову Евгению Михайловичу о взыскании стоимости недостающего оборудования оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «СМП АСУД ГИБДД» в пользу Лукьянова Евгения Михайловича судебные расходы в сумме ..... рублей». Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Закрытое Акционерное общество «Специализированное монтажное подразделение Автоматизированных систем управления движением ГИБДД»( далее ЗАО «СМП АСУД ГИБДД» ) обратилось в суд с иском к Лукьянову Е.М. о взыскании стоимости недостающего оборудования. В обоснование требований указало, что ответчик работал в ЗАО «СМП АСУД ГИБДД» с 15.12.2003 года в должности ..... а с 17.03.2008 года в должности ..... Приказом от 13.02.2009 года трудовой договор с Лукьяновым Е.М. был расторгнут. Увольняясь, Лукьянов Е.М. от приема-передачи дел и имущественных ценностей Марченкову А.Н. отказался. В результате проведения инвентаризации была выявлена недостача имущества: эмуляторов в количестве 3 штук и КIТов в количестве 3 штук, которые в период работы Лукьяновым Е.М. были приняты от ..... по акту приема – передачи оборудования. Данный акт приема-передачи оборудования, по мнению истца, является разовым документом. Просило взыскать с ответчика причиненный ущерб. В ходе рассмотрения дела представитель истца Зыков Ю.К. неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость недостающего оборудования в сумме ......, исходя из стоимости одного эмулятора в комплекте ...... и стоимости одного KITa ..... Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ЗАО «СМП АСУД ГИБДД» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что акт приема-передачи от 05.02.2008 года является недопустимым доказательством, поскольку опровергается исследованными доказательствами в суде. Считает, что судом не принято во внимание и не учтено при вынесении решения, что с ответчиком был заключен трудовой договор, в котором указано, что он является материально ответственным лицом за ущерб причиненный предприятию. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по акту приема-передачи инвентаризационной комиссии от 13.02.2009года ответчик отказался передавать материальные ценности другому материальному лицу ..... Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве допустимых доказательств инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, сличительные ведомости, ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационную опись основных средств, которые фактически подтверждали размер причиненного ответчиком ущерба. В дополнительной кассационной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы Полагает, что судом нарушено право истца на постановку вопросов при назначении экспертизы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Митенкову О.А., Зыкова Ю.К., поддержавших жалобу, возражения на жалобу ответчика Лукьянова Е.М. и его представителя по доверенности Захарова Г.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения. В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 239 ТК РФ , материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба, вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: - когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1); - недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2). Из материалов дела видно, что Лукьянов Е.М. работал в ЗАО «СМП АСУД ГИБДД» с 15.12.2003 года в должности ..... с 17.03.2008 года в должности ..... Приказом от 13.02.2009 года трудовой договор с Лукьяновым Е.М. был расторгнут на основании его заявления об увольнении по собственному желанию. Как следует, из трудового договора заключенного с Лукьяновым Е.М. материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, данным договором не предусмотрена л.д.57-60). Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что материальная ответственность ответчика в полном размере, возможна лишь при наличии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, а именно в случаях предусмотренных ч.1 ст.243 ТК РФ. В силу изложенного довод жалобы истца о том, что с ответчиком был заключен трудовой договор, в котором указано, что он является материально ответственным лицом за ущерб предприятию, не влечет отмену решения суда. Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании причиненного ущерба, истец ссылался на то, что материальные ценности были получены Лукьяновым Е.М. по акту приема- передачи оборудования, что, по их мнению, является разовым документом. Возражая на заявленные требования ответчик указывал на то, что акт, на который ссылается истец, не может являться актом приема-передачи оборудования, поскольку по разовому документу работник получает конкретное имущество и распоряжается им. Указанное в акте ревизии в качестве недостачи оборудование : эмулятор в комплекте - 3 штуки и KIT - 3 штуки он не получал. Ссылался также на то, что акт приема-передачи является документом, свидетельствующим о фактической описи имущества истца. Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении спора установлено, что в соответствии с приказом № 5 от 13.02.2009года в ЗАО «СМП АСУД ГИБДД» была проведена инвентаризация имущества, находящегося в арендуемых помещениях в электромонтажном цехе в ..... При проведении инвентаризации имущества, была установлена недостача эмуляторов в комплекте 3 штуки, общей стоимостью ...... и КIТов в количестве 3 штук, общей стоимостью ...... Общая сумма недостающего имущества составила ..... Согласно товарной накладной № 612 от 24.09.2007года были приобретены эмуляторы PICE-PIC в количестве 4 штук и KITы С8051 F120 DK в количестве 4 штук л.д.151-т.1) Из материалов дела следует, что закупкой по накладной от 24.09.2007 г. товарно-материальных ценностей занимались работники ЗАО «СМП АСУД ГИБДД» в г. Москве и передача этих ценностей в подразделение расположенное в г. Орле не была оформлена в соответствии требованиями бухгалтерского учета и учета товаро- материальных ценностей л.д.178 т.1). Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено показаниями свидетеля Захарова Д.Л., пояснившего, что приобретенное им оборудование, указанное в накладной не было надлежащим образом оформлено, а передано по расписке ..... После увольнения ..... расписку уничтожил (л.д.206 т.1,л.д.87 т.2). Допрошенные свидетели ..... работавшие с указанным оборудованием, подтвердили, что в их рабочем кабинете № 220 находились эмуляторы и КИТы, которые были приобретены еще в 2001году. Кому были переданы эмуляторы и КИТы, приобретенные в 2007году не знают, поскольку данное оборудование к ним не поступало. При передаче материальных ценностей, указанных в акте приема-передачи от 5.02.2008года от ..... к Лукьянову Е.М. оборудования указанного в накладной № 612 от 24.09.2007года в кабинете № 220, где они работали не было и ими не принималосьл.д.90-91, 207 т.1). Свидетель ..... .....» и материальное лицо пояснила, что указанное в накладной № 612 от 24.09.2007года оборудование им на склад не приходовалосьл.д.92). После увольнения ..... приказом ...... № 3 от 4.02.2008года возложена обязанность на Лукьянова Е.М. принять у ...... имеющиеся материальные ценности в электромонтажном цехе ЗАО «СМП АСУД ГИБДД»л.д.5 т.3). Из акта приема-передачи материальных ценностей от 5.02.2008года подписанного Лукьяновым Е.М. следует, что в каб. № 220 находятся эмуляторы в комплекте 4 штуки и КIТы в количестве 4 штук без идентификационных реквизитовл.д. 109 т.1). В инвентаризационных карточках основных средств №№ р 0339, р 0340, р 0341, р 0342 от 24.09.2007года на эмуляторы и КИТы на момент проведения ревизии ответственным лицом значится Павлов В.В. л.д. 178-182 т.2) Из заключения экспертизы ООО «АУДИТ-ГАРАНТ» от 11.05.2010года следует, что в описи имущества находящегося в кабинете №220 указано на наличие в нем эмулятора в комплекте и КИТов без указания на их отличительные характеристики, которые позволяли бы их идентифицировать в ходе инвентаризации, и определить отсутствие оборудования и материалов, которое должно быть в наличии. Порядок назначения, проведения и оформления инвентаризации ответчиком оформлен неунифицированными формами первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Госкомстатом России (Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 и от 27.03.2000 N 26). Акт приема имеющегося в наличии оборудования в электромонтажном цехе от 13 февраля 2009г. на листах дела 115-150 нормативным требованиям по бухгалтерскому учету в части порядка проведения инвентаризации не соответствуют л.д.128т.2). Показаниями экспертов ...... подтверждено, что материальные ценности, а именно эмуляторы и КИТы надлежащим образом за материально ответственным лицом не были закреплены и акт приема-передачи материальных ценностей от 13.02.2009года, в ходе которого была выявлена недостача имущества в части порядка проведения инвентаризации не соответствует нормативным требованиям по бухгалтерскому учету и может быть признан недействительным л.д.195-196 т.2). Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждено, что именно эти эмуляторы и КИТы, которые были приобретены работником ЗАО «СМП АСУД ГИБДД» в г..... по накладной от 24.09.2007 г. были переданы в электромонтажный цех находящийся в ..... Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии материального ущерба причиненного ответчиком, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. В силу изложенного довод жалобы истца о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что по акту приема-передачи инвентаризационной комиссии от 13.02.2009года ответчик отказался передавать материальные ценности другому материальному лицу ..... не влечет отмену решения суда, т.е. не имеет правового значения по делу. Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом не были приняты во внимание документы: инвентарные карточки учета объекта основных средств, сличительная ведомость, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационная опись основных средств, является несостоятельной и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Не являются основаниями к отмене решения суда и доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в проведении дополнительной бухгалтерской экспертизы и при рассмотрении дела было нарушено право истца на постановку вопросов при назначении экспертизы, поскольку совокупностью представленных доказательств не установлено вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. В кассационной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих вывод суда, следовательно, оснований для из удовлетворения не имеется. Руководствуясь ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СМП АСУД ГИБДД» – без удовлетворения. Председательствующий - судья: Судьи