Дело №  33-1255                                      

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и  Ларионовой С.В.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кузина Н.Н. и Кузиной Ю.Л. на решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кузина Николая Николаевича и Кузиной Юлии Леонидовны к ОАО «Орелстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелстрой» в пользу Кузина Николая Николаевича ... рублей в виде неустойки за несоблюдение сроков строительства и ... рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелстрой» в пользу Кузиной Юлии Леонидовны ... рублей в виде неустойки за несоблюдение сроков строительства и ... рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» через Инспекцию ФНС РФ по Советскому району г. Орла в размере ... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелстрой» штраф в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в размере ... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Капустянской М.М., выслушав Кузина Н.Н. и Кузину Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Крупской Л.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузин Н.Н. и Кузина Ю.Л. обратились в суд с иском к ОАО «Орелстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

 В обоснование требований указали, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилья, заключенным с ответчиком ... г., квартира № ... в доме № ... по ... в г. ... должна быть передана им в собственность (...  доли в праве Кузину Н.Н., ... доли в праве Кузиной Ю.Л.) в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (срок ввода – 3 квартал 2009 г), т. е. не позднее 30 ноября 2009 года.

         Однако квартира передана им в собственность только 20 мая 2010 г. Срок просрочки составил 170 дней. Стоимость квартиры - ... рублей.

  Просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере ... рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей каждому, денежную сумму за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили размер неустойки за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства и просили суд взыскать с ОАО «Орелстрой» в пользу Кузина Н.Н. неустойку в размере ... руб.... коп., в пользу Кузиной Ю.Л. - ... руб. ... коп., в остальной части требования поддержали полностью.

          Судом иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Кузина Н.Н. и Кузиной Ю.Л. ставится вопрос об изменении решения в части размера неустойки и увеличении этого размера, поскольку сумма неустойки была посчитана верно и ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

Считают, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

         В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать)  многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

         Согласно ч.2 ст.6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка  (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

         В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Материалами дела установлено, что ... г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № ....

Согласно пункту 2.1 данного договора ОАО «Орелстрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) девятиэтажный панельный жилой многоквартирный дом, в состав которого входит квартира по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру в состоянии, указанном в пункте 9.4 договора, и общее имущество в жилом доме истцам, которые обязуются уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в долевую собственность (... доли в праве Кузину Н. Н., ... доли в праве Кузиной Ю. Л.) квартиру по правилам договора.

Цена договора фактически составила ... рублей, из расчета ... рублей за 1 кв. м. оплачиваемой площади.

Свои обязательства по договору истцы полностью выполнили, внесли всю указанную в договоре сумму в кассу ОАО «Орелстрой».

Как видно из материалов дела, п. 6.1 договора участия в долевом строительстве жилья от ... г. № ... ответчик взял на себя обязательства в срок - 3 квартал 2009 г. окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом.

Пунктом 6.2 этого договора закреплено, что срок передачи квартиры - в течение 2 месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.11.2009 года.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, передав квартиру истцам 20 мая 2010 года, т.е. с нарушением срока передачи квартиры на 170 дней (с 30.11.2009 г. по 20.05.2010 г.).

           Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

 Суд обоснованно удовлетворил требование истцов частично на основании ст. 333 ГК РФ, взыскав в их пользу неустойку в сумме ... рублей, в пользу Кузина Н.Н. – ... руб., в пользу Кузиной Ю.Л. – ... руб.

Доводы кассационной жалобы об изменении решения и увеличении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то, что доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, переоценка указанных доводов выходит за рамки полномочий кассационной инстанции.

В связи с чем, ссылка в кассационной жалобе на необоснованное применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, несостоятельна.

         Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Советского районного суда г. Орла от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузина Н.Н. и Кузиной Ю.Л. - без удовлетворения.

         Председательствующий судья:

         Судьи: