Дело № 33-946 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Амелькина М.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Шевченко Э.Н. судей Коротченковой И.И. и Ларионовой С.В. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам АКБ «Авангард» ОАО и Буловиной В.Е., Буловиной В.Е., Буловиной А.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2010 года, которым постановлено: «Иск АКБ «Авангард» ОАО к Буловиной Владе Евгеньевне, Буловиной Виктории Евгеньевне, Буловиной Анастасии Евгеньевне в лице законного представителя Буловиной Оксаны Емельяновны о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Обратить взыскание в сумме ...... на имущество по договору залога № ....., остающегося у залогодателя: -легковой автомобиль ...... выпуска, идентификационный номер ..... цвет - серый, государственный регистрационный знак ....., свидетельство о регистрации транспортного средства ..... -легковой автомобиль ..... года выпуска, идентификационный номер(..... -грузовой - тягач седельный ..... - полуприцеп с бортовой платформой ..... Взыскать с Буловиной Влады Евгеньевны, Буловиной Виктории Евгеньевны, Буловиной Анастасии Евгеньевны в лице законного представителя Буловиной Оксаны Емельяновны в пользу АКБ «Авангард» ОАО возврат госпошлины в сумме ..... В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Отсрочить продажу с публичных торгов заложенного имущества: rpузовой тягач седельный ..... Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия установила: Акционерный коммерческий банк «Авангард» Открытое акционерное общество обратилось в суд с иском к Буловиной В.Е., Буловиной В.Е.. Буловиной А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 28 мая 2008 г. между ОАО АКБ «Авангард» и ООО «Орловский Машиностроительный завод строительно-дорожной техники» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии ..... Денежные средства были перечислены на соответствующий банковский счет заемщика, тем самым банк исполнил свои обязательства полном объеме. Часть денежных средств в сумме ...... заемщик погасил в срок. Оставшаяся часть кредита в размере ...... до настоящего времени не погашена. В силу п. 1.2. кредитного договора за пользование кредитом начисляются проценты по ставке 15,5 % годовых. Заемщиком также были нарушены сроки уплаты процентов по кредиту и по состоянию на 15.07.2009 г. начисленная и непогашенная задолженность по кредитному договору составила ..... Обязательства по кредитному договору обеспечены поручительством Буловина Е.Г. и залогом имущества заключенного между Банком и Буловиным Е.Г. 03.06.2009 г. поручитель получил от кредитора уведомление о неисполнении заемщиком обязательств по основному договору и сумме неисполненного обязательства. Однако поручитель обязательства не исполнил. Таким образом, в соответствии с условиями договора поручительства и кредитного договора по состоянию на 15.07.2009 г. задолженность поручителя составила ..... В силу п. 1.1 договора залога, залогодатель передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автотранспортную технику: - легковой автомобиль ..... выпуска, установив начальную продажную цену в размере ..... - легковой автомобиль ..... выпуска, установив начальную продажную цену в размере ..... - грузовой - тягач седельный ..... - полуприцеп с бортовой платформой ..... выпуска, установив начальную продажную цену в размере ..... Буловин Е.Г. умер 13.06.2009 г. Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Буловина Е.Г., являются дети: Буловина В.Е., Буловина В.Е. и Буловина А.Е. На основании изложенного просило суд взыскать в солидарном порядке с наследников Буловина Е.Г.: Буловиной В.Е., Буловиной В.Е. и Буловиной А.Е. в лице законного представителя Буловиной О.Е. задолженность по кредитному договору в размере ...... и обратить взыскание на заложенное имущество, исходя из начальной продажной цены, указанной в договоре залога. Кроме того, просило взыскать в солидарном порядке с наследников Буловина Е.Г. -Буловиной В.Е., Буловиной В.Е. и Буловиной А.Е. в лице законного представителя неустойку за нарушение срока уплаты сумм неисполненного заемщиком обязательства по погашению основного долга по договору поручительства ...... в размере ......, а также возврат госпошлины в размере ..... Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе АКБ «Авангард» ОАО просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что суд необоснованно отказал о взыскании всей суммы кредитной задолженности с наследников поручителя, поскольку наследники фактически приняли наследственное имущество. Полагает, что вывод суда о прекращении обязательств по договору поручительства не основан на нормах закона, поскольку у наследодателя до его смерти возникло обязательство перед банком о возврате всей суммы задолженности. Считает, что суд необоснованно предоставил отсрочку от проведения торгов движимого имущества должников. В кассационной жалобе Буловина О.Е., действующая в интересах несовершеннолетних Буловиной В.Е., Буловиной В.Е. и Буловиной А.Е., просит об изменении решения суда в части взыскания госпошлины в размере ....., полагая, что судом произведен неверный расчет. Полагает, что поскольку требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество не носит материальный характер, то госпошлина определяется из размера ..... Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Аллямова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и возражения на жалобу ответчиков, представителя ответчиков по доверенности Гарбуз А.Н., поддержавшего доводы жалобы и возражения на жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела следует, что 28 мая 2008 г. между ОАО АКБ «Авангард» и ООО «Орловский Машиностроительный завод строительно-дорожной техники» (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии ..... соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию на срок с 28 мая 2008 г. по 27 мая 2009 г. с лимитом задолженности в размере ...... Банк исполнил свои обязательства полном объеме. Срок возврата кредита установлен до 27 мая 2009 г. л.д. 18-20). Часть денежных средств в сумме ..... заемщик погасил в срок. Оставшаяся часть кредита не была погашена к моменту истечения срока договора, что не оспаривалось сторонами. По состоянию на 15.07.2009 г. начисленная и непогашенная задолженность по кредитному договору составила ......л.д.28-32). Обязательства по кредитному договору обеспечены договором поручительством Буловина Е.Г. и договором залогом имущества, заключенного между Банком и Буловиным Е.Г.л.д.21.22). Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель в обеспечение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору передает банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество -автотранспортную технику: -легковой автомобиль ....., установив начальную продажную цену в размере ..... -легковой автомобиль ..... выпуска, установив начальную продажную цену в размере ..... -грузовой - тягач седельный ..... -полуприцеп с бортовой платформой ..... выпуска, установив начальную продажную цену в размере ..... Решением арбитражного суда Орловской области от 25.09.2009 года с ООО Орловский машиностроительный завод строительно-дорожной техники– заемщика и солидарно с ЗАО «ОМЗ», как с поручителя по договору поручительства от 28.05.2008г. взыскан долг по кредитному договору в сумме ..... в том числе путем взыскания на заложенное основным должником имущество (автомобиль) в сумме ..... 13.06.2009 г. поручитель до кредитному договору - Буловин Е.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 16.06.2009года л.д.35). Как следует из материалов наследственного дела № 133, наследниками, принявшими наследство по закону после смерти Буловина Е.Г., являются несовершеннолетние дети: Буловина В.Е., Буловина В.Е. и Буловина А.Е. л.д.38-66). Обращаясь в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, Банк ссылался на то, что обязательства основного заемщика по кредитному договору обеспечены поручительством Буловина Е.Г. и залогом движимого имущества, заключенного между Банком и Буловиным Е.Г. В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Ответственность поручителя в соответствие со ст.363 ГК РФ наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. В силу ст.367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Поскольку в договоре поручительства, заключенного между Банком и Буловиным Е.Г. от 28.05.2008г. не содержалось условий об ответственности наследников в случае смерти поручителя и договор поручительства является способом исполнения долгового обязательства по кредитному договору, поэтому он не может быть признан соответственно долгом поручителя. В силу изложенного со смертью поручителя прекращаются права и обязанности по договору поручительства и не входят в состав долгов наследодателя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в солидарном порядке с наследников умершего поручителя Буловина Е.Г. задолженности по кредитному договору и неустойки за неисполнение основного обязательства. Поэтому довод кассационной жалобы Банка о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности с ответчиков, как с наследников поручителя Буловина Е.Г. не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Ссылка в жалобе истца на то, что у наследодателя до его смерти возникло обязательство перед банком о возврате всей суммы задолженности, не влечет отмену решения суда, поскольку Банк с требованием о взыскании кредитной задолженности с основного заемщика и с поручителей, обратился в суд только после смерти поручителя Буловина Е.Г. В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями. В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Как видно из материалов дела, между Банком и Буловиным Е.Г. был заключен договор залога на четыре единицы транспортных средств, принадлежащих Буловину Е.Г. Стороны в договоре определили залоговую стоимость движимого имущества в размере 1800840 рублейл.д.23). Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиками принято наследство от умершего Буловина Е.Г., а также то, что исполнение обязательств поручителя было обеспечено договором залога, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследниками. Возражая против иска в части определения стоимости заложенного имущества, Буловина О.Е., действующая в интересах несовершеннолетних Буловиной В.Е., Буловиной В.Е. и Буловиной А.Е., указывала, что банк не вправе определять начальную продажную цену заложенного имущества из залоговой стоимости, указанной в договоре залога, поскольку автотранспортные средства были в употреблении и их рыночная стоимость намного ниже указанной цены. Согласно п.10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.92г. «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Согласно заключению товароведческой экспертизы ..... г., рыночная стоимость заложенного имущества на 10.03.2010 г. соответственно составляет: ..... Кроме того, из материалов дела следует, что Буловина О.Е., действующая в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества: rpузового тягача седельного ..... выпуска, и полуприцепа с бортовой платформой ..... срок 1 год, то есть до 27мая 2011 года, указав в обосновании требований, что данные транспортные средства приносят доход ее несовершеннолетним детям и лишение этого дохода нарушит их права. Суд удовлетворил данное ходатайство и отсрочил продажу транспортных средств с публичных торгов до 27 мая 2011года. Между тем, данный вывод суда является необоснованным в силу следующего. Согласно ч.7 ст.28.1 ФЗ РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 ( в ред. от 30.12.08г.) при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки. При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге. Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя. Удовлетворяя требования ответчиков о предоставлении отсрочки, суд в качестве уважительных причин указал получение дохода от использования транспортных средств. Между тем, из материалов дела следует, что наследники Буловины и их мать Буловина О.Е., как опекун имеют достаточный источник дохода и их материальное положение не является затруднительным. Других доказательств, свидетельствующих об уважительности причин предоставления отсрочки ответчиками не представлено. В связи с изложенным, решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества: rpузового тягача седельного ..... выпуска, и полуприцепа с бортовой платформой ..... года выпуска на срок 1год, то есть до 27мая 2011 года подлежит отмене. Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с тем, что судом удовлетворены требования Банка к ответчикам в части обращения взыскания на заложенное имущество, то судебная коллегия считает, что суд необоснованно взыскал в ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере ..... поскольку при удовлетворении требований неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере ..... В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер судебных расходов в пользу истца до ...... Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Заводского районного суда г. Орла от 27 мая 2010года в части отказа в удовлетворении исковых требований АКБ « Авангард» ОАО о взыскании кредитной задолженности- оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ « Авангард» ОАО - без удовлетворения. Решение Заводского районного суда г.Орла от 27 мая 2010года в части отсрочки продажи с публичных торгов заложенного имущества: rpузового тягача седельного ..... выпуска, и полуприцепа с бортовой платформой ..... выпуска, на срок 1год, то есть до 27мая 2011 года отменить и в удовлетворении требований Буловиной О.Е., действующей в интересах несовершеннолетних Буловиной В.Е., Буловиной В.Е. и Буловиной А.Е. в этой части отказать. Взыскать в Буловиной О.Е., действующая в интересах несовершеннолетних Буловиной В.Е., Буловиной В.Е. и Буловиной А.Е. в пользу АКБ «Авангард» ОАО возврат госпошлины в сумме ...... Председательствующий: судья Судьи:
Поскольку ответчик оспаривал залоговую стоимость предмета залога составляющую ....., то суд правильно определил начальную продажную стоимость предмета залога на первых публичных торгах по стоимости, определенной экспертным заключением.