Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лигус О.В. 07 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Шевченко Э.Н. судей Коротченковой И.И. и Ларионовой С. В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Золототрубова С. П. на решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Таразанова Юрия Николаевича к Золототрубову Сергею Павловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить. Взыскать с Золототрубова Сергея Павловича в пользу Таразанова Юрия Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... Взыскать с Золототрубова Сергея Павловича в доход бюджета муниципального образования г. Орел, через ИФНС по Советскому району г. Орла государственную пошлину в сумме ..... Заслушав дело по докладу судьи Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Таразанов Ю.Н. обратился в суд с иском к Золототрубову С.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указывал, что 15.05.2009г. Советским районным судом г. Орла в его пользу с Золототрубова С.П. были взысканы денежные средства: по договору займа от 03.10.2008г. в размере ..... счет погашения основного долга и ...... в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период времени с 04.12.2008г. по 15.05.2009г.; по договору займа от 06.02.2008г. в размере ..... счет погашения основного долга в рублевом эквиваленте и ..... виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 19.02.2008г. по 15.05.2009г. Решение вступило в законную силу, и фактически было исполнено 20.04.2010г. В связи с исполнением ответчиком вступившего в силу решения суда лишь 20.04.2010г. истец полагал, что имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного решения по дату фактического его исполнения в размере учетной ставки банковского процента на момент подачи искового заявления. Полагал, что на момент подачи иска, учетная ставка составляла 8,25%. Также указывает, что сумма задолженности по основному долгу по вступившему в законную силу решению составляет: по договору займа от 03.10.2008г. в размере ..... по договору займа от 06.02.2008г. в размере ..... Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Советского районного суда от 15.05.2009г. окончено 15.05.2010г., просрочка оставила 333 дня. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......, и которых: ...... - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 03.10.2008г. за период с 16.05.2009г. по 20.04.2010г. и ...... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договору займа от 06.02.2008г. за период с 16.05.2009г. по 20.04.2010г. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Золототрубов С.П. просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывал, что при определении суммы процентов, подлежащих взысканию с него, судом допущена ошибка в определении количества дней просрочки исполнения обязательств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Также указывает, что суд не принял во внимание, что Центральный банк РФ на основании Указания Банка России от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установил ставку рефинансирования в размере 7,5 процентов годовых, начиная с 01.06.2010 года, однако суд при вынесении решения принял иную ставку рефинансирования. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежным средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании долга применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процентов необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 15.05.2009года взыскано с Золототрубова Сергея Павловича в пользу Таразанова Юрия Николаевича в счет возврата долга: - по договору займа от 03 октября 2008 года в размере ..... в счет погашения основного долга и ..... в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2008 года по 15 мая 2009 года, - по договору займа от 06 февраля 2008 года в размере ..... в счет погашения основного долга в рублевом эквиваленте и ..... в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период в 19 февраля 2008 года по 15 мая 2009 года»л.д.16-17). Согласно справке УФССП МОСП ОИП по Орловской области от 13.05.2010года следует, что 03.08.2009года на основании исполнительного листа Советского районного суда г.Орла от 06.07.2009года было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с Золототрубова С.П. в пользу Таразанова Ю.Н. в размере ..... и задолженность погашена ответчиком в полном объеме 20.04.2010года л.д. 20). Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 45 от 15.04.2010года о перечислении денежных средств л.д.25). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика по состоянию на 14.04.10г. возникли денежные обязательства по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами истцу из расчета суммы основанного долга ...... Поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части, взыскав с Золототрубова С.П. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2009года по 14.04.2010года. Вместе с тем, из материалов дела видно, что судом допущена ошибка при производстве расчета процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Таким образом период просрочки с 16.05.2009года по 14.04.2010гоа составит 330 дней. Поскольку на дату предъявления иска процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком РФ составляла с 30.04.2010года – 8% годовых, то расчет соответственно составит: ..... ..... ..... При этом довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд неправильно произвел расчет и обязан был применить ставку рефинансирования в размере 7,75% годовых, является несостоятельным, так как на момент подачи иска действовала учетная банковская ставка действовала в размере 8 % годовых. В кассационной жалобе Золототрубова С.П. не содержится доводов, указывающих на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и опровергающих выводы суда, поэтому оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется С учетом изложенного решение суда является законным и оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 02 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Золототрубова С.П. об отмене решения суда - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Золототрубова Сергея Павловича в пользу Таразанова Юрия Николаевича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... Взыскать с Золототрубова Сергея Павловича в доход бюджета муниципального образования г. Орел, через ИФНС по Советскому району г. Орла государственную пошлину в сумме ..... Председательствующий судья: Судьи: