Дело № 33- 1258 Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Макарова О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего: Старцевой С.А. судей Герасимовой Л.Н. и Зубовой Т.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Проваленкова Р.В., представителя ответчика Проваленковой В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2010года, которым постановлено: «Исковые требования Проваленкова Валентина Васильевича удовлетворить. Признать за Проваленковым Валентином Васильевичем право собственности в порядке наследования на ? долю квартиры *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Проваленков В.В. обратился в суд с иском к Проваленкову Р.В. о признании права собственности по праву наследования. В обоснование требований указывал, что его матери ФИО7 и брату ФИО6 в равных долях принадлежала двухкомнатная квартира *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х-. *ДАТА*г. ФИО7 умерла. Указывал, что он фактически в течение шести месяцев после смерти матери принял наследство, а именно получил по завещательному распоряжению её денежный вклад. Кроме того, после смерти матери, на поминках, взял себе фотографии из ее личного архива, посуду, постельное белье, скатерть, то есть фактически вступил в наследство. Брат после смерти матери обещал ему выплатить стоимость доли его наследства в квартире, поэтому в установленный законом срок он не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. *ДАТА*г. его брат ФИО6 умер. Наследником после смерти брата является ответчик Проваленков Р.В. Учитывая, что истец фактически после смерти ФИО7 вступил в наследство на ее имущество, с учетом уточненных исковых требований просил суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в порядке наследования. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Проваленков Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное. В частности указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание показания Проваленковой В.И. о том, что никакие вещи после похорон матери истец из спорной квартиры не забирал. Истцом не представлено, по его мнению, доказательств того, что Проваленков В.В. принял наследство по смерти ФИО7 в установленный законом шестимесячный срок, тем самым пропустил срок для обращения в суд с иском. В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказа истцу в удовлетворении иска. В частности указывает на то, что получение истцом денежного вклада не свидетельствует о принятии наследства после смерти ФИО7, поскольку денежный вклад, на который ФИО7 в 1973 году было составлено завещательное распоряжение на истца, не входит в состав наследственного имущества. Суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, подтвердивших то обстоятельство, что никаких личных вещей истец после смерти матери не забирал и положил в основу решения показания ФИО13, ФИО12, ФИО11, Проваленкова Н.В., ФИО9, являющихся близкими истцу людьми. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика адвоката ФИО18, поддержавшего жалобу, возражение на жалобу ФИО6 и его представителя адвоката ФИО17, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Частью 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ч.1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну. В силу ст. 1152 п.1 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Как видно из материалов дела, квартира *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- -х-х- принадлежала на праве собственности в равных долях ФИО7( мать истца по делу) и ФИО6( родной брат истца по делу) (л.д. 5, 24-25) *ДАТА* года ФИО7 умерла л.д.6) Наследниками ФИО7 по закону являлись её сыновья: Проваленков Валентин Васильевич (истец) и Проваленков Владимир Васильевич, умерший *ДАТА* года, который проживал вместе с матерью в спорной квартире и фактически принял наследство после её смерти. Наследником к имуществу умершего ФИО6 является его сын, ответчик по делу Проваленков Р.В. Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, истец ссылался на то, что фактически в течение шести месяцев принял наследство после смерти матери, а именно забрал часть её вещей, а также получил её вклад и денежную компенсацию на этот вклад. Суд проверил доводы Проваленкова В.В. и пришёл к правильным выводам об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела бесспорно установлено, что в день похорон матери ФИО7 – истец Проваленков В.В. забрал себе фотографии умершей, постельное белье, а также другое имущество, то есть совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, так как подтверждается показаниями допрошенных по делу в качестве свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, а также представленными при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом в качестве доказательств фактического принятия наследства после смерти матери указанных вещей умершей ФИО7 Кроме того, на основании завещательного распоряжении ФИО7 истцом *ДАТА*г. получен её денежный вклад в сумме 4,92 рублей и компенсация по вкладу на оплату ритуальных услуг в размере -х-х- рублей (л.д.12). Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу, что Проваленков В.В. фактически в течение шести месяцев после смерти матери принял наследство, поэтому правильно признал за ним право собственности на ? долю наследственного имущества ФИО7, состоящего из ? доли квартиры *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-. По указанным основаниям довод жалобы Проваленкова Р.В., о том, что материалами дела не подтверждено, что после смерти ФИО7 он взял себе фотографии из её личного архива, а также другое принадлежащее умершей имущество, является необоснованным и не влечет отмену решения суда. Довод жалобы о том, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО14, подтвердивших то обстоятельство, что никаких личных вещей истец после смерти матери не забирал и положил в основу решения показания ФИО13, ФИО12, ФИО11, Проваленкова Н.В., ФИО9, являющихся близкими истцу людьми, не может повлечь отмену принятого по делу решения. Суд показания этих свидетелей оценил в совокупности с другими доказательствами, дал им оценку, привел доводы, по которым не принял их и не положил в основу решения, с которыми судебная коллегия согласна. В кассационной жалобе не представлено доказательств, опровергающих такой вывод суда первой инстанции. Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что получение истцом денежного вклада матери по завещательному распоряжению 1973 года не свидетельствует о принятии им наследства после её смерти, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец в течение 6 месяцев после смерти матери фактически принял наследство, о чем указано выше по тексту кассационного определения. Кроме того, указанные вклад, полученный истцом по завещательному распоряжению, хотя и не входит в состав наследственного имущества, которое наследуется наследниками по закону на общих основаниях, однако это имущество также является наследством, приняв которое в течение шести месяцев после смерти наследодателя наследник фактически вступил в наследство. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2010года оставить без изменения, кассационные жалобы Проваленкова Р.В., Проваленковой В.Н. об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: