Дело №33-1188 Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Бывшев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Старцевой С.А. судей Герасимовой Л.Н., Склярука С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Александровой В.В. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Александровой Веры Васильевны к Кошелеву Михаилу Егоровичу о признании договора дарения квартиры недействительным и исключении записи о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ответчиком из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Александрова В.В. обратилась в суд с иском к Кошелеву М.И. о признании договора дарения квартиры недействительным и исключении записи о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ответчиком из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований указывала, что ответчик, приходящийся ей племянником, введя её в заблуждение, уговорил её составить на его имя завещание на спорное жилое помещение, обещая взамен оплачивать коммунальные платежи на квартиру, обеспечивать её продуктами питания и лекарствами, оказывать постоянную материальную помощь, заботу и уход за ней. О том, что *ДАТА* 2007 году ею был оформлен договор дарения на квартиру на ответчика, а не завещание, ей стало известно только весной 2010 года, когда ответчик перестал исполнять свои обещания по уходу за ней. В связи с этим просила признать недействительным договор дарения квартиры *НОМЕР*, находящейся по адресу: -х-х- -х-х-, ул. 2 Советская -х-х-, заключенный *ДАТА*.2007года между ней и ответчиком, и вернуть стороны в первоначальное положение. Судом постановлено выше указанное решение суда. В кассационной жалобе Александрова В.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на то, что судом при разрешении спора не дано должной оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6 и ФИО5, подтвердивших о том, что при составлении оспариваемого договора она не понимала природу сделки и значение своих действий, то есть заблуждалась относительно дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Ссылается на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что она является престарелым человеком, инвалидом второй группы, неграмотной, с образованием 2 класса, не может читать и писать, иного жилого помещения для проживания не имеет. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истицы по доверенности ФИО9, поддержавшей жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене последующим основаниям. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. В силу с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда 3 полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено материалами дела, *ДАТА* 2007года между Александровой В.В. и Кошелевым М.Е. был заключен договор дарения, согласно которому Александрова В.В. безвозмездно передала в собственность Кошелеву М.Е., принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х-.кв.6 Данный договор дарения был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области *ДАТА* 2007года. Отказывая в удовлетворении исковых требований Александровой В.В. о признании недействительным договора дарения, суд мотивировал свои выводы тем, что истица понимала природу сделки и её последствия. Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Александрова В.В. на момент заключения договора дарения квартиры другого жилого помещения, помимо спорной квартиры *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- -х-х- не имела. Обращаясь в суд с иском о признании договора дарения квартиры недействительным ввиду заблуждения, Александрова В.В. поясняла, что согласилась подписать на ответчика завещание, поскольку Кошелев М.Е., хорошо к ней относился, обещал за ней ухаживать и обеспечивать в старости. При подписании документов в силу своего престарелого возраста, образования (2 класса) и состояния здоровья (является инвалидом 2 группы) полагала, что подписывает завещание и не предполагала, что заключает договор дарения квартиры. Коммунальные платежи за квартиру оплачивались ею из своих денежных средств. О совершенном договоре дарения квартиры и нарушении своих прав ей стало известно только весной 2010 года, когда ответчик перестал за ней ухаживать и предложил ей выехать из квартиры. Однако указанные доводы истицы суд необоснованно не принял во внимание и не дал им должной юридической оценки. Между тем, в подтверждение доводов истицы о том, что, подписывая договор дарения она заблуждалась относительно природы сделки, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истицы ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 поясняли, что истица ранее говорила им о том, что подписала завещание на квартиру на племянника ФИО11, но после того как последний перестал к ней ходить и осуществлять за ней уход, Александрова В.В. сказала, что порвет завещание л.д.67-68,91-92). Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что при оформлении договора дарения волеизъявление Александровой В.В., которая имеет всего два класса образования и преклонный возраст, не соответствовало её действительной воле, поскольку она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ответчик будет препятствовать ей в пользовании свои имуществом. Заблуждение Александровой В.В. относительно природы сделки имеет существенное значение, поскольку истица лишилась права собственности на квартиру, при этом другого жилья она не имеет. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Александровой В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х- является неправильным, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении её исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия считает, что по делу должно быть постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Александровой В.В. о признании договора дарения квартиры *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- области от *ДАТА* 2007 года, заключенного между Александровой В.В. и Кошелевым М.Е., недействительным, прекращении записи о государственной регистрации права собственности последнего на спорную квартиру, и о признании права собственности на данное жилое помещение за истицей. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 25 июня 2010 года отменить. Исковые требования Александровой Веры Васильевны к Кошелеву Михаилу Егоровичу о признании договора дарения квартиры недействительным, исключении записи о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру за ответчиком из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать недействительным договор дарения квартиры *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, -х-х-, заключенный *ДАТА* 2007 года между Александровой Верой Васильевной и Кошелевым Михаилом Егоровичем. Прекратить запись о государственной регистрации права собственности Кошелева Михаила Егоровича на квартиру *НОМЕР* д.*НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, -х-х-. Признать за Александровой Верой Васильевной право собственности на квартиру *НОМЕР* в д. *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- области. Председательствующий: судья Судьи: