Дело №33-1248 Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Орлова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С.А. судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Борисова А.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Воробьёвой Надежды Пантелеймоновны, Фокина Александра Николаевича удовлетворить. Признать недействительным протокол №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного -х-х- по -х-х- в -х-х- от 31.03.2010г. Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного -х-х- по -х-х- в -х-х- от 31.03.2010г. Взыскать в пользу Воробьёвой Надежды Пантелеймоновны с Макарова Александра Васильевича, Леонова Сергея Юрьевича, Малицкого Михаила Титовича, Борисова Александра Юрьевича в возврат расходов, понесенных по уплате госпошлины, по -х-х- с каждого. Взыскать в пользу Фокина Александра Николаевича с Макарова Александра Васильевича, Леонова Сергея Юрьевича, Малицкого Михаила Титовича, Борисова Александра Юрьевича в возврат расходов, понесенных по уплате госпошлины, по -х-х- с каждого». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав возражения на кассационную жалобу Воробьёвой Н.П., Фокина А.Н. и их представителя Чернова А.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Воробьева Н.П. и Фокин A.M. обратились в суд с иском к ФИО10 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указывали, что они являются собственниками квартир *НОМЕР* и *НОМЕР*, а ответчик - *НОМЕР* в жилом многоквартирном доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-. В марте 2010 г. ФИО10 A.M. инициировал проведение общего собрания собственников помещений данного дома в заочной форме, по результатам которого был составлен протокол о досрочном расторжении договора управления с -х-х-, а также выбор в качестве управляющей организации -х-х- Полагали, что инициатором спорного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- ФИО10 A.M. допущены многочисленные нарушения действующего законодательства, а именно: сообщения о проведении спорного собрания не вручены всем собственникам жилого дома; не подписаны инициатором собрания ФИО12; председатель собрания, члены счетной комиссии в повестку дня собрания отдельным вопросом не включались, собранием не избирались, счётная комиссия для подсчёта голосов также не избиралась собранием более того в её состав вошёл Борисов А.Ю., который не является собственником жилого помещения. В повестку дня также не включался вопрос и не проводилось голосование о месте хранения протокола и всех материалов собрания. В повестку дня было включено четыре вопроса, вместе с тем, в протоколе отражено решение собрания и по пятому вопросу о месте его хранения. Считали также, что было нарушено время проведения собрания, указанное в сообщении до 20 часов 31 марта 2010г., тогда как подсчёт голосов был произведен ранее этого времени и итоги спорного собрания подведены до окончания приема решений собственников, обозначенного в сообщении; протокол спорного собрания подписан не избранным лицом и не инициатором собрания, что влечет за собой его нелегитимность. В повестку дня был включён вопрос о досрочном расторжения договора управления, однако не приведено фактов, свидетельствующих о невыполнении -х-х- условий договора управления. Поэтому полагали, что была нарушена процедура проведения собрания в форме заочного голосования; имеет место фальсификация подписей в решениях собственников и необоснованно поставлен вопрос о досрочном расторжении договора управления. Поскольку вышеприведенные нарушения при проведении собрания являются существенными, затрагивают их законные права и интересы как собственников жилых помещений на осуществление управления домом законно избранной управляющей компанией, просили суд признать недействительным общее собрание собственников помещений дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, проведенное в заочной форме 31.03.2010 г. в связи с существенными нарушениями действующего законодательства при проведении этого собрания. В последующем истцы изменили исковые требования, указав в качестве Определениями суда от 13.05.2010 г. была произведена замена ответчика ФИО10 A.M. на указанных ответчиков. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ссылались также на то, что при проведении оспариваемого собрания, кроме указанных нарушений, не было кворума. С учетом уточнения в приписанных площадях при голосовании квартир *НОМЕР* площадь приписанных площадей составила 397,36 кв.м., что соответствует 3,35 %., поэтому в голосовании приняли участие собственники помещений составляющие 49, 82%. Поэтому просили признать недействительным общее собрание собственников помещений дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, проведенное в заочной форме 31.03.2010 г. и Протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- от 31.03.2010 г. в связи с неправильным подсчетом голосов по первому вопросу повестки собрания. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Борисов А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь, что судом неправильно взыскана с ответчиков госпошлина в сумме -х-х-, вместо -х-х-, оплаченной истцами. Считает необоснованным вывод суда о том, что лиц, ответственных за оформление протокола, подсчёт голосов, следует определить на общем собрании, поскольку отсутствует какая-либо правовая норма, устанавливающая подобное требование к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Полагает также несостоятельным вывод суда о том, что он не мог участвовать в проведении собрания, так как не являлся собственником помещения в данном доме, поскольку в действующем законодательстве отсутствует какая-либо правовая норма, препятствующая гражданам принимать участие в процедурах, связанных с проведением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, за исключением участия в голосовании. Указание в решении суда об отсутствии кворума при проведении собрания, по мнению Борисова А.Ю., не основано на материалах дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Согласно ч.2, 3, 4, 5 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу ч.1 и 3 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В соответствии с ч.3 и ч.6 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом. В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Как установлено материалами дела, решением общего собрания собственников помещений -х-х-. по -х-х- -х-х- от 3 марта 2009г. -х-х- была избрана управляющей компанией, с которой был заключён договор управления 1 мая 2009г. сроком действия на один год и передана техническая документация к договору. В период с 20.03.2010г. до 20 часов 31.03.2010г. по инициативе собственника жилого помещения ФИО14ФИО14 По результатам данного собрания был расторгнут договор управления с указанной управляющей компанией и принято решение о выборе управляющей компании -х-х- (далее -х-х- утверждён договор управления с этой компанией и делегировано ей право заключения договоров аренды мест общего пользования с организациями, использующими такое имущество на момент заключения договора управления многоквартирным домом. Указанные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом №8 от 01 мая 2009 года, протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- от 31 марта 2010 года, сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1л.д.33- 9, 81-89, 11). Обращаясь в суд с настоящими требованиями истцы ссылались на то, что данное собрание проведено с нарушениями, которые, по их мнению, являются существенными и влекут его недействительность. Проверяя доводы истцов суд установил, что в повестку дня были включены и принято решение по четырём вопросам: о расторжении договора управления с -х-х- о выборе управляющей организации -х-х-, об утверждении договора управления с -х-х- и о делегировании данной управляющей компании права заключения договоров аренды мест общего пользования. Вместе с тем, кроме четырёх вопросов, включённых в повестку дня голосования, в нём отражено, что принято решение по вопросам, не включённым в повестку собрания, а именно: о лицах, ответственных за оформление протокола (председатель и секретарь), подсчёт голосов (счётная комиссия), об установлении порядка предоставления информации о решении общего собрания, а также об итогах голосования, о месте хранения протокола. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются протоколом №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х- от 31 марта 2010 года (т.1л.д. 81). Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что повестка дня не может быть изменена, поскольку требования, предъявляемые законом к процедуре проведения собрания, строго определены и не допускается какое-либо отступление. При этом общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня. Результаты общего собрания должны быть зафиксированы в протоколе. Поэтому лиц, ответственных за оформление протокола, подсчёт голосов, следует определить на общем собрании. Собрание устанавливает также порядок предоставления информации о решениях общего собрания, а также об итогах голосования и месте хранения протокола. Правомерен также вывод суда о том, что решение собственника Фомина А.Н. оформлено с нарушением п. 3 ст. 47 ЖК РФ и соответственно его голос не должен учитываться в кворуме, поскольку в данном решении при голосовании по каждому вопросу повестки дня указаны две формулировки «за» и « против» (т.2.л.д. 287). При подсчёте голосов собственников, принявших участие в голосовании и определении кворума суд установил, что было приписано 397,36 кв.м. за счёт необоснованного учета недействительного решения Фокина А. Н., увеличения площади жилых помещений собственников, принявших участие в голосовании квартир *НОМЕР* (вследствие как увеличения площади, так и вследствие отсутствия надлежаще оформленных полномочий на принявших участие в голосовании несобственников данных квартир). В связи с этим итоговый кворум составил 49,82 % (т.4л.д. 56). В суде первой инстанции ответчики не оспаривали расчёты, представленные истцами, и какого-либо иного арифметического расчета они суду не представили. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов и признании недействительными протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного -х-х- по -х-х- в -х-х- от 31.03.2010г., а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного -х-х- по -х-х- в -х-х- от 31.03.2010г., поскольку нарушения, допущенные при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома *НОМЕР* по -х-х- -х-х- в форме заочного голосования являются существенными. Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что оспариваемый протокол подписан ответчиком Борисовым А.Ю., который вообще не является собственником жилого помещения в -х-х- по -х-х- в -х-х-, и он не мог участвовать в проведении собрания. Довод кассационной жалобы Борисова А.Ю. о том, что судом неправильно взыскана с ответчиков госпошлина в сумме -х-х-, вместо -х-х-, оплаченной истцами, является несостоятельным, поскольку истицей Воробьёвой Н.П. государственная пошлина в сумме -х-х- была доплачена в ходе рассмотрения дела. Ссылка в жалобе Борисова А.Ю. о необоснованности вывода суда о том, что лиц, ответственных за оформление протокола, подсчёт голосов, следует определить на общем собрании, так как отсутствует какая-либо правовая норма, устанавливающая подобное требование к проведению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не влечёт отмену решения суда, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права. Утверждение в жалобе Борисова А.Ю. о том, что он имел право принимать участие в проведении собрания, не смотря на то, что не являлся собственником помещения в данном доме, не основано на нормах материального права. Так, в соответствии со статьёй 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. Компетенция общего собрания определена ч.2 ст. 44 ЖК РФ. Наделение членов домового комитета правом представлять интересы собственников на собрании в компетенцию собрания не входит, поскольку иное бы нарушало их право на непосредственное участие в управлении многоквартирным домом. Не влияет на законность принятого судом решения указание в жалобе Борисова А.Ю. о наличии кворума при проведении собрания, поскольку противоречит собранным по делу доказательствами. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 05 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова А.Ю. без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи:
ответчиков Макарова А.В., Леонова С.Ю., Малицкого М.Т. и Борисова А.Ю.