Дело №33-1244 Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Амелькина М.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С.А. судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Курской А.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковое заявление ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» удовлетворить частично. Взыскать досрочно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с Курской Анны Георгиевны кредитную задолженность в сумме -х-х-, из них: задолженность по основному долгу в размере -х-х- -х-х-, задолженность по процентам в размере -х-х-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -х-х- а всего -х-х- В остальной части исковых требований отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав Курскую А.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО АКБ «РОСНОБАНК» Крюкова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Курской А.Г. о досрочном взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований указывало, что *ДАТА* г. Курской А.Г. был получен кредит в ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере -х-х-, под 12,00 % годовых, на срок по *ДАТА* г. Ответчик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не выполнила. По состоянию на *ДАТА* г. просрочка ответчиком исполнения принятых на себя обязательств составила 123 дня и за нею числится задолженность в размере -х-х- В связи с этим просило суд взыскать досрочно в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по основному долгу в размере -х-х-; проценты в размере -х-х-; комиссию в размере -х-х-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -х-х- Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе Курская А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени она находилась на лечении в медицинских учреждениях и не могла погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Указывает, что в день вынесения решения суда она также находилась в больнице, в связи с чем, не могла явиться в судебное заседание и представить необходимые доказательства в возражение на иск. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу абзаца 1 ч.2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как видно из материалов дела, 28 июня 2010 года определением суда данное гражданское дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 06 июля 2010 года на 10 часов 30 минут л.д.2). Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Курской А.Г. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела 06.07.2010 года в отсутствие не явившейся ответчицы Курской А.Г., суд исходил из того, что она в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства. Однако в материалах дела отсутствуют документальные данные, свидетельствующие об извещении ответчицы о времени, дате и месте судебного заседания на 06.07.2010 года. Кроме того, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, приложенной к кассационной жалобе, Курская А.Г. с *ДАТА* г. по *ДАТА* г. находилась на стационарном лечении в -х-х- л.д.36). Таким образом, в день вынесения решения суда ответчица Курская А.Г. находилась на стационарном лечении в больнице и не имела возможности принять участие в рассмотрении дела. Рассмотрение дела в отсутствие Курской А.Г., не извещенной о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению её прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным требованиям, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. При данных обстоятельствах постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда г. Орла от 06 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: судья Судьи: