Дело № 33- 1249 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Старых М.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Рябушкиной Л.И. на решение Советского районного суда г.Орла от 08 июля 2010 года, которым постановлено: «Рябушкиной Любови Ивановне в иске к Акционерной компании « АЛРОСА» о возмещении убытков отказать. Взыскать с Рябушкиной Любови Ивановны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Орел через Инспекцию ФНС России по Советскому району г.Орла в размере ........ Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рябушкина Л.И. обратилась в суд с иском к Акционерной компании «АЛРОСА» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указала, что 28.11.2007года согласно договору мены с ответчиком получила в собственность однокомнатную квартиру по адресу: ........ При заключении договора оплатила ответчику разницу в стоимости квартиру в сумме ........ По решению мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла на нее возложена обязанность по уплате в доход федерального бюджета в счет возмещения налога ......... Полагает, что указанные суммы идентичны, поскольку при заключении договора меры ей не была разъяснена обязанность об уплате каких-либо еще платежей. Считает, что ответчиком ей причинены убытки на сумму ........ поскольку им была направлены сведения в ИФНС России о том, что при заключении договора мены она получила дополнительный доход. Полагает, что разницу при оценке обмениваемых квартир она уплатила ответчику, поэтому просила взыскать указанную сумму с ответчика в качестве убытков Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рябушкина Л.И. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд ошибочно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку не определил фактически понесенные ею затраты при заключении договора мены и отсутствуют сведения о сумме оплаченной ею ответчику. Поскольку в натуре эти средства не выдавались, отсутствует и сумма, причитающаяся ей в качестве прибыли. Считает, что судом не принят во внимание и тот факт, что акт оценки обмениваемого жилья не составлялся и не представлено документов, подтверждающих действительную стоимость квартир. Полагает, что суд не принял во внимание и то, что АК «Алроса» представила в налоговый орган не соответствующие действительности сведения в виде налоговой декларации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из материалов дела следует, что Рябушкиной Л.И. на праве собственности принадлежала квартира ........ АК « АЛРОСА» на праве собственности принадлежала квартира ......... 18.10.2007года между Рябушкиной Л.И. и АК «АЛРОСА» заключен договор мены, которым сторонами оценены квартира в г........ Разницу в ......... оплатила АК « АЛРОСА», что подтверждается распоряжением АК « АЛРОСА» № 701 от 30.08.2007года, согласно которого Рябушкиной Л.И., как сотруднику компании, выезжающей из района Крайнего Севера и имеющей стаж работы на предприятии более 20лет принято решение об оплате разницы в размере ........ До заключения договора мены квартир, Рябушкина Л.И. была уведомлена об обязанности уплаты налога на поученную от обмена квартир прибыли в размере ........, что подтверждается ее соответствующим обязательством от 9.07.2007года л.д.11). В соответствии с ч.1 ст.40 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Согласно ч.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от 20.04.2009года с Рябушкиной Л.И. был взыскан налог в размере ........ Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств причинения ущерба со стороны АК «АЛРОСА», поскольку обязанность по уплате налога возникла у нее на основании решения суда, вступившего в законную силу. Поэтому довод жалобы истицы о необоснованности вывода суда об отказе в иске о взыскании упущенной выгоды, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда. Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку они фактически сводятся к оспариванию решения мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Орла от20.04.2009года. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 08 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябушкиной Л.И. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: