Дело №33-1141 Докладчик: Санина Л.Л. Судья Лигус О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Саниной Л.Л. судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А. при секретаре Плескачевой Е.Ю. в открытом судебном заседании слушала гражданское по кассационной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» в лице Орловского филиала на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июня 2010г., которым постановлено: «Исковые требования Петлай Г.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Петлай Галины Владимировны страховое возмещение в сумме -х-х- руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -х-х- руб., а всего -х-х- руб.» Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Петлай Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» (далее ОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что -х-х-. около -х-х- час. в -х-х- ее муж -х-х-., управлявший автомобилем марки «-х-х-» гос. № -х-х- по доверенности, выполняя маневр разворота задним ходом допустил наезд на железобетонный столб, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. По договору страхования на условиях полного АвтоКАСКО ее автомобиль был застрахован в ОАО «ВСК». -х-х-. о произошедшем ДТП она сообщила в -х-х- РОВД. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После этого -х-х-. она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано. Полагает отказ страховой компании незаконным, т.к. ею были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а своевременно обратиться в страховую компанию с документами не могла по уважительной причине – болезнь родственника, проживающего в Украине. Ответчик иск не признал. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указывает, что Петлай Г.В. в нарушение п.9.1.2. Правил страхования средств наземного транспорта не обратилась в течение 24 часов с момента ДТП в органы ГИБДД, а по истечении 5 дней с момента ДТП обратилась в ОВД по -х-х- району. Поэтому в соответствии с п.11.1 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования с Петлай Г.В., страховщик вправе был отказать в выплате страхового возмещения, поскольку доказательств наступления страхового случая не представлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя страховой компании Махортову И.С., поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Петлай Г.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу истицы страхового возмещения, суд мотивировал свое решение тем, что факт наступления страхового случая (повреждение автомобиля) подтверждается постановлением ОВД по -х-х- району Орловской области и в силу ст. 961 ГК РФ неисполнение истицей обязанности по своевременному обращению в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Между тем, данный вывод суда является преждевременным. Как видно из материалов дела, -х-х-. около -х-х- час. в с.-х-х- -х-х- района Орловской области муж истицы – -х-х-., управляя автомобилем марки «-х-х-» гос. Номер -х-х- при выполнении маневра разворота задним ходом допустил наезд на железобетонный столб, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истице и был застрахован -х-х-. на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «Военно-страховая компания» от -х-х-. На следующий день, т.е. -х-х-. на этом же автомобиле истица вместе с мужем выехали в связи с болезнью родственника в Украину, что подтверждается справкой -х-х- таможни. Вернувшись, -х-х-. муж истицы -х-х- обратился в ОВД по -х-х- району с заявлением о проведении проверки по факту ДТП, имевшего место -х-х-. Постановлением ОВД по -х-х- району от -х-х-. в возбуждении уголовного дела отказано. После этого -х-х-. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. -х-х-. ОАО «ВСК» отказало Петлай Г.В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обращение с заявлением по факту ДТП последовало только -х-х-. и не в органы ГИБДД, как это предусмотрено Правилами страхования, а в ОВД по -х-х- району, в связи с чем в страховую компанию не были представлены все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (справка о ДТП по форме №11 или №12, копия протокола или постановления об административном правонарушении). В соответствии с п.9.1.2. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от -х-х-. страхователь обязан незамедлительно – но не позднее 24 часов с момента обнаружения страхователем причиненного вреда (или с момента, когда страхователь мог и должен был обнаружить причиненный вред) – обратиться в компетентные органы и получить от них необходимые документы, подтверждающие факт наступления события. В частности, в случае совершения ДТП - необходимо обращаться в ближайшее к месту совершения ДТП отделение ГИБДД. Бремя доказывания невозможности обращения в компетентные органы лежит на страхователе. В силу п.11.1 Правил страхования страхователь отказывает в выплате страхового возмещения, если страхователь не предъявил страховщику какие-либо необходимые документы, перечисленные в разделе 9 настоящих Правил и не выполнил требования, изложенные в разделах 7,8 и 9 настоящих Правил. Договор добровольного страхования истицей был заключен на условиях вышеуказанных Правил. Поддерживая исковые требования, истица ссылалась на то, что не смогла сразу обратиться в ГИБДД по факту ДТП в связи с болезнью отца мужа, проживающего в Украине, о чем им стало известно вечером -х-х-., В связи с этим они вынуждены были уехать в Украину на поврежденном автомобиле. При этом ею была представлена справка -х-х- таможни -х-х-. Согласно данной справке действительно Петлай Г.В. на автомобиле «-х-х-», регистрационный номер -х-х-, -х-х-. в -х-х- час. -х-х- мин. пересекла таможенную границу. -х-х-) Однако в этой справке сведений о механических повреждениях на автомобиле не содержится. Вопрос о том, были ли механические повреждения на машине при пересечении границы судом не выяснялся, хотя он имеет существенное значение для дела, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства действует на территории Российской Федерации. При рассмотрении дела судом был истребован из ОВД по -х-х- району материал проверки по факту ДТП, имевшего место -х-х-. Однако в этом материале имеется только заявление -х-х- его объяснение, протокол осмотра места происшествия с участием понятых -х-х- и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, подписанное -х-х- Между тем, ни -х-х- ни понятые в судебном заседании допрошены не были. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что ДТП произошло -х-х-. в -х-х- час., а границу истица с мужем пересекла -х-х-. в -х-х- час. -х-х- мин, т.е. спустя сутки с момента ДТП. В заседании судебной коллегии по гражданским делам истица не смогла объяснить причину невозможности вызова сотрудников ГИБДД до отъезда в Украину в течение этого времени. Вместе с тем она сослалась на то, что у нее есть свидетели, которые могут подтвердить факт повреждения автомобиля до отъезда в Украину. Кроме того, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило несвоевременное обращение истицы по факту ДТП в ОВД по -х-х- району, а не в ГИБДД и непредставление необходимых документов, тогда как суд мотивировал свое решение об удовлетворении требований тем, что несвоевременное обращение истицы в страховую компанию не может служить в силу ст.961 ГК РФ основанием для отказа в такой выплате. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить доводы сторон, истребовать дополнительные доказательства и разрешить спор в строгом соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г.Орла от 15 июня 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий: Судьи :