Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Ендовицкая Е.В. 18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Картавенко О.А. на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2010 г., которым постановлено: «Исковое заявление Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с Дорончук Натальи Мирославовны, Дорончук Марины Владимировны, Картавенко Оксаны Анатольевны в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) денежную сумму в размере ..... В остальной части исковых требований отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (ОАО)(далее Банк) обратился в суд с иском к Дорончук Н.М., Дорончук М.В., Картавенко О.А. о взыскании суммы кредитной задолженности в размере ......, в том числе суммы задолженности по основному долгу - ..... В обоснование иска указано, что по кредитному договору ..... от 24.12.2007г. Дорончук Н.М. на неотложные нужды был получен кредит в размере ..... с уплатой 16 % годовых на срок по 24.12.2012г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства ...... о принятии на себя солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщика, заключенный между Банком и Дорончук М.В., Банком и Картавенко О.А. Ответчиками обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняются. По состоянию на 01.06.2010г. просрочка исполнения принятых на себя обязательств составила 524 дня, а размер образовавшейся задолженности - ..... Поскольку п.5.4.3 Условий предоставления кредитов Банку предоставлено право на досрочное взыскание кредитной задолженности, просили суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность в солидарном порядке. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик Картавенко О.А. просит решение о взыскании с нее денежных средств в размере ..... отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при рассмотрении дела в судебном заседании была введена в заблуждение и не понимала значения признания иска, поскольку не предполагала, что задолженность будет взыскана в солидарном порядке. ...... Указанные нарушения являются, по мнению ответчика, существенными, влекущими отмену обжалуемого решения суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Картавенко О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Банка по доверенности Крюкова А.А. и Дорончук М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Частью 1 ст.330 ГК РФ предусматривается, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с частями 1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как видно из материалов дела, 24.12.2007 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Дорончук Н.М. был заключен кредитный договор ....., согласно которого Дорончук Н.М. получила на неотложные нужды ..... с уплатой 16 % годовых на срок по 24.12.2012г. л.д.20-21). Пунктами 4.1-4.4 Условий представления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора л.д. 18) Порядок и сроки возврата денежных средств в счет погашения кредита определен графиком платежей, подписанного сторонами и являющегося частью указанного договора, согласно которого Дорончук Н.М. приняла на себя обязанность ежемесячно погашать кредит не позднее 24-го числа месяца, следующего за платежным месяцем равными долямил.д.20). Согласно п.п. 6.1-6.3 Условий представления кредитов на неотложные нужды ответчик обязан в случае несвоевременного перечисления предусмотренных данным договором платежей уплатить кредитору неустойку с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения. В обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных обязательств Дорончук Н.М., между Банком и Дорончук М.В., Банком и Картавенко О.В. были заключены договоры поручительства № ..... от 24.12.2007г. о принятии на себя солидарной ответственности за исполнение обязательств заемщика. Условиями данных договоров поручительства предусматривается, что поручители в полном объеме в солидарном порядке отвечают перед Банком за исполнение Дорончук Н.М. обязательств, предусмотренных указанным выше кредитным договором. л.д.24-27). Судом было установлено, что обязательства, предусмотренные указанным выше договором о предоставлении кредита и договорами поручительства ответчиками надлежаще исполнены не были, в связи с чем у них образовалась задолженность перед истцом. Имеющийся в материалах дела расчет размера задолженности не оспаривался ответчиками. л.д. 4,6). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка о взыскании кредитной задолженности в размере ..... Правильным является и вывод суда об исключении из размера задолженности единовременного платежа в размере ..... за обслуживание ссудного счета по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ и ст.16 ФЗ РФ « О защите прав потребителей». В данной части решения суда сторонами не обжаловано. Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ размер судебных издержек за оплату госпошлины судом рассчитан правильно и составил ..... Довод кассационной жалобы ответчика, что в судебном заседании она была введена в заблуждение и не понимала значения признании иска, поскольку не предполагала, что задолженность будет взыскана в солидарном порядке, является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения, поскольку поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. Договор поручительства ответчиком в судебном порядке не оспаривался. Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела она находилась в болезненном состоянии, ..... ...... Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Картавенко О.В. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: