Дело №33-1132

Докладчик: Санина Л.Л. Судья Макарова О.В.

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Саниной Л.Л.

Судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Плескачевой Е.Ю.

с участием прокурора Териной Н.Н.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по кассационной жалобе Новикова А.И. на решение Советского районного суда г.Орла от 22 июня 2010г., которым постановлено:

        «Исковые требования Новиковой Татьяны Гавриловны к Новикову Аркадию Ильичу о признании

утратившим право пользования жилым помещением

удовлетворить.

         Признать Новикова Аркадия Ильича утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №-х-х- в доме №-х-х- по -х-х- в г.-х-х-

          Снять Новикова Аркадия Ильича с регистрационного учета по адресу: -х-х-»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.Г. обратилась в суд с иском к Новикову А.И. о признании утратившим право на жилое помещение в кв.№-х-х- дома №-х-х- по -х-х- в г.-х-х-.

В обоснование требования указала, что данная квартира относится к муниципальному жилищному фонду. В ней зарегистрированы:  она, Новиков А.И. и дочь -х-х-        

В -х-х-. брак с ответчиком расторгнут. С -х-х-. он не проживает в спорной квартире, оплату коммунальных услуг не производит, проживает с новой семьей в доме у своей мамы. В -х-х-. Новиков А.И. и его жена -х-х- купили жилой дом в -х-х-, который принадлежит им обоим на праве общей долевой собственности.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Новиков А.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает на то, что суд не принял во внимание нахождение в спорной квартире его личных вещей: мультимедийного центра, предметов домашнего обихода и одежды.

Не учтено судом при вынесении решения и то, что дом в -х-х- находится в залоге у банка.

Ссылается на то, что наличие неприязненных отношений с истицей послужило причиной его ухода из квартиры.

Полагает, что истица не доказала факт добровольного выезда из квартиры.

Кроме того, судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля -х-х-., который подтвердил суду его попытку вселиться в квартире, но истица не открыла дверь, тем самым чинит ему препятствия в пользовании квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу Новиковой Т.Г. и ее представителя Романовой Я.И., а также -х-х- судебная коллегия оснований для отмены (изменения) решения суда не находит.

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.09г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела видно, что двухкомнатная квартира №-х-х- в доме № -х-х- по -х-х- в г.-х-х- была предоставлена по ордеру №-х-х- от -х-х-. Новикову А.И. на состав семьи: он, жена Новикова Т.Г (истица), сын -х-х- и дочь -х-х-

В -х-х-. брак между Новиковой Т.Г. и Новиковым А.И. расторгнут.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Новиков А.И., Новикова Т.Г., дочь -х-х- и сын ответчика от второго брака -х-х-, -х-х- рождения.

Судом при разрешении спора установлено, что с -х-х-. ответчик в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг не производит.

 В -х-х-. Новиков А.И. вступил в зарегистрированный брак с -х-х- В -х-х-. у них родился сын -х-х- С новой семьей ответчик проживает в доме у своей матери.

Кроме того, Новикову А.И. и -х-х- на праве общей долевой собственности по договору купли-продажи принадлежит дом в -х-х- общей площадью -х-х- кв.м.

Данные обстоятельства Новиковым А.И. в процессе судебного разбирательства не оспаривались.

Допрошенные в судебном заседании свидетели -х-х- подтвердили суду факт длительного непроживания Новикова А.И. в квартире.

Не признавая исковых требований, ответчик ссылался на то, что проживать в спорной квартире он не может ввиду сложившихся неприязненных отношений с истицей, которая чинит ему препятствия, не давая возможности зайти в квартиру, т.к. поменяла замок во входной двери.

Между тем, с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой ответчик в суд не обращался. Доказательств наличия неприязненных отношений суду представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением по договору социального в связи с созданием новой семьи, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признав Новикова А.И. утратившим право на жилое помещение и обязав его сняться с регистрационного учета.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права? являющихся в соответствии со ст. 364 ГПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Довод кассатора о том, что принадлежащий ему на праве собственности дом в -х-х- находится в залоге у банка, не влечет отмену решения суда, поскольку не имеет правового значения для дела.

Аргументы ответчика о том, что в спорной квартире находятся личные вещи, что подтверждает его право на жилое помещение, признаются несостоятельными, т.к. судом бесспорно установлено длительное непроживание Новикова А.И. в квартире в связи с его отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Утверждение в жалобе о том, что причиной непроживания являются неприязненные отношения с истицей, не принимается во внимание, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетеля -х-х- не может быть принята во внимание, так как направлена на переоценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Орла от 22 июня 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :