Дело № 33-1241 Докладчик Ларионова С.В. Районный судья Корнева М.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Анискина С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Анискина Сергея Николаевича удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Анискина Сергея Николаевича страховую выплату в сумме ........ расходы по уплате государственной пошлины в сумме ........ расходы на оплату услуг представителя - ........ расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и оформление доверенности представителю ........., а всего взыскать ......... Взыскать с Мелюкова Геннадия Ивановича в пользу Анискина Сергея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, ........ расходы по уплате государственной пошлины в сумме ........., расходы на оплату услуг представителя - ........ расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта и оформление доверенности представителю ........ В остальной части иска отказать. Обязать Анискина Сергея Николаевича передать Мелюкову Геннадию Ивановичу поврежденные узлы и детали от автомобиля ........, подлежащие замене, в соответствии с заключением эксперта от 05.07.2010 года № 177, а именно: бампер передний, воздуховод бампера переднего, спойлер переднего бампера, решетку радиатора левую, решетку радиатора правую, фару левую, фару противотуманную правую, подкрылок передний правый, молдинг двери передней левой, зеркало наружное левое, молдинг двери задней левой, подушу безопасности пассажира, привод переднего правого колеса, рычаг передней подвески правый, комплект тормозного диска передний, датчик переднего правого колеса, опору внутреннюю правую стабилизатора переднего, подрамник, подушку безопасности водителя, резиновую опору левую радиатора, опору нижнюю правую радиатора, воздуховод радиатора, радиатор системы охлаждения двигателя, картер масляный, пробку маслосливную, защитный кожух трубок, блок управления подушками безопасности, диск колеса переднего правого». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия установила: Анискин С.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Мелюкову Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 23.01.2010 года в районе дома ........ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ........ и автомобиля под управлением ответчика ........ Оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик Мелюков Г.И., нарушивший п. 8.4 ПДД, за что подвергнут административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. За возмещением ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства. 9.04.2010 года ОСАО «Ингосстрах» ему выплачено страховое возмещение в сумме ........ Не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила: с учетом износа - ........., без учета износа - ......... Просил суд взыскать: с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ........ с Мелюкова Г.И. - ........, а также стоимость оценки ........ судебные расходы в виде оплаты услуг ........ 5 195 руб. 35 коп. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебном заседании представитель истца по доверенности, Лопусев М.А., подтверждая доводы, изложенные в иске, требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца уточнил. Просил определить его в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы и взыскать с учетом стоимости неоригинальных фары и колесного диска: с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме ........, а с Мелюкова Г.И. - ......... В остальной части требования оставил без изменения. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Мелюков Г.И. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом неправомерно было принято во внимание экспертное заключение № 177 от 5.07.2010года, т.к. оно не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта, ввиду отсутствия исследовательской части. Эксперт при проведении экспертизы не выезжал на место ДТП. Полагает, что экспертом не исследовалось место ДТП и не замерялась высота бордюра. Поэтому выводы эксперта о получении поврежденного автомобиля истца именно в результате ДТП 23.01.2010года не подтверждены. Кроме того, в экспертном заключении отражены повреждения автомобиля, которые не указаны в справке ДТП, что не отражено в решении суда. Считает, что суд не привел в решении доводов, по которым не принял во внимание отчет об оценке ООО «ЭКСО- Орел» от 24.03.2010года. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки ООО «Кватро-О» и привлечению к участию в деле специалиста-оценщика трасолога ........ Указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца имеет износ 55% и взысканная сумма приведет к неосновательному обогащению истца. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него сумму восстановительного ремонта в размере ........., поскольку ОСАО «ИНГОССТРАХ» является надлежащим ответчиком по делу Считает, что судом при вынесения решения не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку данная экспертиза была оплачена только ответчиком Мелюкиным Г.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Хомукова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца – Лопусева М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещении вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.02г. № 140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет ......... В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещение в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Как видно из материалов дела, 23.01.2010 года в районе дома ........ произошло ДТП с участием автомобиля «........, принадлежащего истцу и под управлением последнего и автомобиля ........, принадлежащего Мелюкову Г.И. Автомашина истца получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от23.01.2010г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Мелюкова Г.И. по ст.12.14ч.3 КоАП РФ от 8.02.2010 г., схемой ДТП л.д. 21-24 ). Судом, при разрешении спора установлено, что гражданская ответственность Анискина С.Н., которому принадлежала на праве собственности автомашина ........ застрахована по полису ОСАГО в ОСАО « ИНГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии ........). Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ......... Ввиду наступления страхового случая, 25.03.2010 г. Анискин С.Н. обратился к страховщику –ОСАО «ИНГОССТРАХ» за страховым возмещением(л.д. 88). ОСАО « ИНГОССТРАХ» выплачено страховое возмещение в размере ........ в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Эксо-Орел» от 23.03.2010года,что подтверждено копией сберегательной книжки истца и не оспаривалось сторонамил.д.6,90). Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила: с учетом износа - ........., без учета износа - ........ л.д.7-20 ). В связи с оспариванием заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ответчиком Мелюкиным Г.И., судом была назначена автотехническая транспортно- трасологическая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Анискина С.Н. составляет: с учетом износа - ........ без учета износа -........ О том, что в результате ДТП автомашине истца были причинены повреждения, указанные в заключении автотехнической экспертизы подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт Иванов Е.М., пояснивший, что при производстве экспертизы он руководствовался представленными судом материалами проверки по четырем ДТП с участием автомобиля истца, а именно от 23.01.2010 года, от 13.09.2009 года, 28.04.2008 года и 17.07.2009 года, объем данных материалов был достаточен, чтобы провести трасологическое исследование, которое изложено в его заключениил.д.201-202). При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что размер восстановительного ремонта следует определять согласно заключения автотехнической экспертизы, указав, что данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и является надлежащим доказательством по делу. В связи с тем, что ущерб истцу до настоящего времени в полном объеме страховой компанией не возмещен, суд правильно взыскал с ОСАО « ИНГОССТРАХ» в его пользу разницу страховой выплаты в размере ........ Решение в данной части сторонами не оспорено. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба и о взыскал с ответчика Мелюкова Г.И. остальную сумму восстановительного ремонта в размере ........ с учетом предела ответственности страховщика ограниченного размером в ......... В силу изложенного довод жалобы Мелюкова Г.И. о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму восстановительного ремонта в размере ........., поскольку ОСАО «ИНГОССТРАХ» является надлежащим ответчиком по делу, не влечет отмену обжалуемого решении суда. Доводы жалобы Мелюкина Г.И. о том, что судом неправильно принято в качестве допустимого доказательства заключения автотехнической экспертизы, т.к. эксперт не выезжал на место совершения ДТП и не привел надлежащим образом свои выводы в мотивировочной части своего заключения, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы жалобы фактически воспроизводят возражения на исковые требования, явившиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствие со ст.ст.194,196,198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда. Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку автомобиль истца имеет износ 55% и взысканная сумма приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истец предъявил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта и суду не было представлено доказательств того, что данный ремонт не возможен и экономически не рентабелен. Ссылка в жалобе на то, что судом не приведено мотивов исключения из доказательств отчета об оценке повреждений машины истца, произведенной ООО «Эксо-Орел», поскольку стоимость восстановительного ремонта оспаривалась именно ответчиком и по его ходатайству была проведена автотехническая экспертиза, определившая стоимость повреждения и восстановительного ремонта. Решение суда о взыскании с ответчиков ОСАО « ИНГОССТРАХ» и Мелюкина Г.И.в пользу истца понесенных им судебных расходов по делу постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98,100 ГПК РФ. В силу изложенного, судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы ответчика в той части, что судом не было принято решение о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 15 июля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Мелюкина Г.И. об отмене решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи