Дело №33-1236 Докладчик: Зубова Т.Н. Федеральный судья: Майорова Л.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С.А. судей Зубовой Т.Н. и Герасимовой Л.Н. с участием прокурора Териной Н.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе администрации г. Мценска на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования прокурора Мценского района удовлетворить. Признать действия Администрации города Мценска незаконными и обязать Администрацию города Мценска предоставить подлежащим расселению из жилых помещений Рыбаковой Валентине Николаевне, Сапуновой Татьяне Ивановне, Болонденковой Галине Вячеславовне с членами их семей по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения - квартиры не менее двух жилых комнат, равнозначные по площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте города Мценска Орловской области». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя администрации г. Мценска Золотухину Н.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения Рыбаковой В.Н., Сапуновой Т.И., Болонденковой Г.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Мценского района Орловской области обратился в суд с заявлениями в интересах Рыбаковой В.Н., Сапуновой Т.И. и Болонденковой Г.В. о признании действий администрации г. Мценска незаконными и обязании предоставить равнозначное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указывал, что истцы и члены их семей занимают по договору социального найма двухкомнатные квартиры в жилых домах, которые признаны аварийными и подлежат сносу, а граждане, проживающие в них, подлежат переселению в другие равнозначные жилые помещения. Однако, ответчиком взамен двухкомнатных квартир, занимаемых истцами, предлагаются равнозначные по общей площади, но меньшие по жилой площади однокомнатные квартиры в новом благоустроенном доме, что ухудшает жилищные условия истцов и создает невозможность проживания в одной комнате всех членов семьи. В связи с этим просил суд признать действия администрации г. Мценска по предоставлению истцам однокомнатных квартир незаконными и обязать предоставить им равнозначные по количеству жилых комнат жилые помещение по сравнению с ранее занимаемыми. Определением Мценского районного суда от 22.06.2010 года гражданские дела по указным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Судом постановлено обжалуемое решение. В кассационной жалобе администрация г. Мценска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не было законных оснований для возложения обязанности на администрацию г. Мценска по предоставлению истцам благоустроенных квартир, имеющих не менее двух жилых комнат, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством гражданам в связи со сносом предоставляется жилое помещение равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, но не равнозначное по количеству комнат. Поэтому полагает, что в данной ситуации суд фактически улучшил жилищные условия истцов. Кроме того, указывает, что исполнение данного решения затруднительно, поскольку администрация г. Мценска осуществляла только распределение квартир, денежные средства на эти цели из местного бюджета не привлекались, а финансирование производилось за счёт средств фонда содействия реформированию ЖКХ и областного бюджета. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст.86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Как установлено материалами дела, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, дом *НОМЕР*; -х-х-, дом *НОМЕР* и дом *НОМЕР*, в которых проживают истцы, признаны непригодными для проживания и подлежащими сносу. Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением главы администрации г. Мценска № 290/1р от 29 июня 2006 года «О переселении граждан из ветхого, аварийного муниципального жилого фонда» и постановлением главы города Мценска № 566-р от 01 декабря 2008 года «О переселении граждан из ветхого, аварийного жилого фонда» л.д.16,34). Взамен муниципальных двухкомнатных квартир, занимаемых истцами в домах, подлежащих сносу, администрацией города Мценска им предлагаются однокомнатные квартиры в новом благоустроенном доме по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, а именно: Болонденковой Г.В. квартира *НОМЕР* общей площадью 29,8 кв.м. вместо 30,4 кв.м., жилой площадью 14,9 кв.м. вместо 23,2 кв.м.; Сапуновой Т.И. квартира *НОМЕР* общей площадью 38,6 кв.м. вместо 39,0 кв.м., жилой площадью 15,3 кв.м. вместо 28,2 кв.м.; Рыбаковой В.Н. квартира *НОМЕР* общей площадью 38,0 кв.м. вместо 36,8 кв.м., жилой площадью 14,8 кв.м. вместо 25,0 кв.м. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются экспликациями к плату строения, техническими паспортами жилого помещения л.д.9,33,50,94-98,102-105,110-114). Таким образом, суд установил, что занимаемые истцами квартиры состоят из двух изолированных комнат, тогда как предоставляемые им в связи со сносом дома квартиры в доме *НОМЕР* по -х-х- состоят из одной комнаты. Кроме того, в занимаемых истцами двухкомнатных квартирах жилая площадь значительно больше, чем в предоставленных им однокомнатных квартирах. Вместе с тем, предоставление в порядке ст.89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся. Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований прокурора Мценского района Орловской области о признании действий администрации города Мценска незаконными и обязании её предоставить Рыбаковой В.Н., Сапуновой Т.И., Болонденковой Г.В. с членами их семей по договору социального найма другие благоустроенные жилые помещения - квартиры не менее двух жилых комнат, равнозначные по площади ранее занимаемым жилым помещениям, отвечающие установленным требованиям и находящиеся в черте города Мценска Орловской области. Довод жалобы администрации г. Мценска о том, что у суда не было законных оснований для возложения обязанности на администрацию г. Мценска по предоставлению истцам благоустроенных квартир, имеющих не менее двух жилых комнат, поскольку в данной ситуации суд фактически улучшил жилищные условия истцов, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, так как основан на неправильном толковании норм материального права. Не влечёт отмену решения суда ссылка в жалобе администрации г. Мценска на отсутствие денежных средств на эти цели в местном бюджете, поскольку не является юридически значимым обстоятельством при разрешении спора. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Мценска без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: