Дело №33- 1260 Докладчик Ларионова С.В. Судья: Макарова О.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО « Орелоблгаз» на решение Советского районного суда г. Орла от 12 июля 2010 года, которым постановлено: «Иск Черкасова Алексея Ивановича к открытому акционерному обществу «Орелоблгаз» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Орелоблгаз» в пользу Черкасова Алексея Ивановича в счет компенсации морального вреда ........ В остальной части иска Черкасову Алексею Ивановичу отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Орелоблгаз» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Орла через Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Орла в размере ........ Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черкасов А.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Орелоблгаз» о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1981 года, в ......... Во время нахождения на больничном ему стало известно, что 21.06.2010г. ........» он был уволен. С указанным приказом он ознакомлен не был, копии приказа не получал. Просил суд признать приказ о его увольнении недействительным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ........ В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу Черкасов А.И. отказался от исковых требований к ОАО «Орелоблгаз» о признании приказа о его увольнении недействительным и восстановлении его на работе, в связи с добровольным удовлетворением данной части исковых требований ответчиком. Исковые требования о возмещения денежной компенсации в счет морального вреда оставил без изменения Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе ОАО « Орелоблгаз» просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что суд при определении размера денежной компенсации о счет возмещения морального вреда необоснованно принял во внимание нахождение истца на стационарном лечении, поскольку за восстановлением нарушенного права он обратился задолго до истечения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ. Полагает, что судом не принято во внимание и то, что истец не принял никаких мер к извещению работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Правилами внутреннего распорядка ОАО « Орелоблгаз». Считают, что вынесение приказа об увольнении истца с работы не причинило ему тяжелых последствий, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась. Денежные выплаты по временной нетрудоспособности ему выплачивались своевременно. Указывает на то, что вина ответчика в увольнении истца и причинении ему нравственных страданий не доказана. Полагают, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда завышена. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ОАО « Орелоблгаз» по доверенностям Чикина А.М. и Панкратова В.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Черкасова А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Согласно ч. 6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Судом установлено, что приказом ........ Черкасов А.И. был уволен с ........» на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул л.д. 5). Согласно листку нетрудоспособности МЛПУ «Поликлиника № 2» в период с 07.06.2010г. Черкасов А.И. находился на амбулаторном лечении, к работе выписан с 12.06.2010г. По информации ОГУЗ Орловская областная клиническая больница ........., предоставленной в ответ на судебный запрос, Черкасов А.И. находится на лечении ........ Приказом ........ отменен приказ № 246/к от 18.06.2010г. об увольнении Черкасова А.И. л.д. 22). При разрешении спора установлено, что Черкасов А.И. был незаконно уволен с должности ........» в период его временной нетрудоспособности. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения работника, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания, обусловленные незаконным расторжением трудового договора. Поэтому суд правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу денежной компенсации морального вреда в сумме ........ Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. В связи с этим, ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно не принял во внимание то, что истец не принял никаких мер к извещению работодателя о причинах своего отсутствия на рабочем месте, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Правилами внутреннего распорядка ОАО «Орелоблгаз», является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, связанных с незаконным увольнением. Не влечет отмену решения суда и довод жалобы ответчика о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание нахождения истца на стационарном лечении, в то время, как у истец своевременно реализовал свое право на защиту в судебном порядке, поскольку решение о размере денежной компенсации судом принято в совокупности всех представленных доказательств. Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда завышена, поскольку размер компенсации морального вреда определялся судом с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Ссылка в жалобе ответчика на то, что вина ответчика в увольнении истца и причинении ему нравственных страданий не доказана не влечет отмену решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Довод жалобы ответчика о том, что вынесение приказа об увольнении истца с работы не причинило ему тяжелых последствий, поскольку запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась и денежные выплаты по временной нетрудоспособности ему выплачивались своевременно не может служить основанием к отмене решения суда по изложенным выше основаниям. Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Орла от 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Орелоблгаз» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи