Дело № 33 – 1296

Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Самойлова Ю.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2010года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Герасимовой Л.Н. и Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В. 

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кулешина Э.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2010года, которым постановлено:

          «Исковые требования Титорова Юрия Семеновича к ООО Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала, Кулешину Эдуарду Ивановичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала в пользу Титорова Юрия Семеновича сумму страхового возмещения в размере -х-х- рублей -х-х- копеек, расходы на оплату услуг оценки в размере -х-х- рублей 00 копеек.

Взыскать с Кулешина Эдуарда Ивановича в пользу Титорова Юрия Семеновича разницу между суммой страхового возмещения и фактической суммой причиненного ущерба в размере -х-х- рубль -х-х- копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала, Кулешина Эдуарда Ивановича в пользу Титорова Юрия Семеновича в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере -х-х- рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере -х-х- рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в лице Орловского филиала в пользу Титорова Юрия Семеновича оплату госпошлины в размере -х-х-

Взыскать с Кулешина Эдуарда Ивановича в пользу Титорова Юрия Семеновича оплату госпошлины в размере -х-х-

            Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титоров Ю.С. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» в лице Орловского филиала и Кулешину Э.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование требований указал, что *ДАТА*года в 19 часов 00 мин. на -х-х- в -х-х- произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали Титоров Ю.С., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Гольф, -х-х- РУС, Кулешина О.А., управлявшая автомобилем Toyota Rav 4, -х-х-, принадлежащим ответчику Кулешину Э.И. и  ФИО6, которому принадлежит автомобиль ВАЗ 21083, -х-х- РУС.

Вина Кулешиной О.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением от *ДАТА* года о привлечении её к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине причинены механические повреждения, согласно отчета об оценке от *ДАТА* года стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа узлов и деталей составила -х-х- рублей, с учетом износа – -х-х- рублей.

Страховая компания ООО СК «Цюрих» произвела выплату ему страхового возмещения только в сумме -х-х- руб. из предусмотренного законом лимита в 120 000 рублей.

В связи с тем, что страховая выплата произведена не полностью, просил взыскать в его пользу с ООО СК «Цюрих» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере -х-х- рублей, с Кулешина Э.И. - в счет возмещения материального ущерба -х-х- рублей ( оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта автомашины без учета износа), а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные судебные расходы: оплата услуг эксперта --х-х- рублей, на оплату услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере -х-х- рублей, на оплату услуг представителя – -х-х- рублей, и госпошлину – -х-х- рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кулешин Э.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Полагает, что он должен возмещать причиненные убытки в размере фактического ущерба за вычетом 120 000 рублей, установленной в страховом полисе суммы.

Судом не дана оценки отчету ООО «Независимая экспертная компания «Автоассистанс».

Считает, что цены, указанные в отчете ИП ФИО8 являются чрезмерно завышенными. Средняя восстановительная стоимость, по его мнению, не может быть выведена простым сложением цифр, представленным оценщиком в отчете. 

Судом не принято во внимание, что в отчете ИП ФИО8 указан курс евро на 20.06.2010года – 43,35 рублей за 1 евро, в то время как курс, установленный ЦБ РФ на 20.06.2010года составил – 38,26 руб. за 1 евро.

Кроме того, указывает на то, что суд взыскивая с Кулешина полностью причиненный Титорову вред, не учел то, что у истца оставлены запчасти, которые могут быть им восстановлены без приобретения новых, что является неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кулешина Э.И. и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших жалобу, возражение на жалобу представителя Титорова Ю.С. по доверенности ФИО9, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, *ДАТА*года в 19 час. 00 мин. Кулешина О.А., управляя автомобилем Toyota Rav 4, -х-х- следуя по -х-х- со стороны -х-х- в направлении -х-х-, подъезжая к пересечению -х-х- – Васильевской при повороте налево в районе -х-х- по -х-х- не заняла соответствующее крайне положение и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 под управлением ФИО6, который следовал попутно слева, с последующим столкновением с автомобилем Фольксваген Гольф, -х-х- РУС под управлением Титорова Ю.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *ДАТА* года Кулешина О.А. привлечена к административной ответственности по ст.-х-х- КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения в РФ, повлекшее ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке от *ДАТА* года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа узлов и деталей составила -х-х- рублей, с учетом износа – -х-х- рублей (л.д.35-64).

Страховая компания ООО СК «Цюрих» произвела Титорову Ю.С. выплату страхового возмещения только в размере -х-х- руб.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.ст. 1064,1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на собственника автомобиля и с учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с Кулешина Э.И. разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Toyota Rav 4 управляла Кулешина О.А., что сторонами не оспаривалось ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в кассационной инстанции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *ДАТА* года Кулешина О.А. привлечена к административной ответственности по ст.-х-х- КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения в РФ, в результате чего произошло ДТП.

Однако, к участию в деле Кулешина О.А., управлявшая автомобилем, в качестве соответчика по делу привлечена не была.

  В силу п.4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с чем, указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену решения суда.

         Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому делу подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять во внимание, как доводы истца, так и возражение на иск ответчиков, обсудить вопрос о привлечении в качестве соответчика по делу Кулешиной О.А., проверить управляла ли Кулешина О.А. в момент ДТП автомашиной на законном основании, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2010года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:                 

Судьи: