Дело №33-1213

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Ракова Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А. 

судей:                                               Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Воротынцевой О.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 11 июня 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синютиной Анны Афанасьевны к Воротынцевой Оксане Николаевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воротынцевой Оксаны Николаевны в пользу Синютиной Анны Афанасьевны .... (....) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Воротынцевой Оксаны Николаевны в пользу Синютиной Анны Афанасьевны расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Воротынцевой Оксаны Николаевны в доход МО г. Орел государственную пошлину в размере .... рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синютина А.А. обратилась в суд с иском к Воротынцевой О.Н. о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывала, что .... года между нею и Воротынцевой О.Н., которая приходится ей племянницей, в ходе разговора о наследстве, открывшегося после смерти её родной сестры, возникла словесная ссора, в ходе которой, ответчица в присутствии родственников оскорбила её, в том числе в нецензурной форме, чем причинила нравственные страдания.

Просила суд признать высказанные ответчицей в её адрес оскорбления сведениями, не соответствующими действительности, и взыскать с Воротынцевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

При рассмотрении дела истица исковые требования уточнила и просила признать высказывания Воротынцевой О.Н. в отношении неё оскорбительными, взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда .... рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Воротынцева О.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2., опровергнувших показания свидетеля ФИО3., подтвердившей факт оскорбления ею истицы.

Считает, что не соответствует обстоятельствам дела и указание суда на то, что её представитель Руснакова Т.В. в прениях не отрицала, что она и Синютина А.А. допускали в адрес друг друга оскорбительные выражения.

Полагает, что суд необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении в отношении неё уголовного дела как на доказательство, подтверждающее объяснения Синютиной А.А., поскольку данное постановление является формальным, и было издано лишь для разъяснения истице её права на обращение в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Воротынцевой О.Н. и её представителя по доверенности Абрамова Р.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя гражданина относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину.

Частью второй данной статьи ГК РФ предусматривается, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что .... года между Синютиной А.А. и Воротынцевой О.Н. в присутствии их родственников ФИО3 (родная сестра истицы и тетя ответчицы), ФИО1 (родной брат истицы и отец ответчицы), ФИО1 (племянник истицы и родной брат ответчицы), произошла словесная ссора по вопросу наследования имущества после смерти ФИО4 приходившейся родной сестрой истице и тетей ответчице.

Обосновывая заявленные требования, Синютина А.А. ссылалась на то, что в ходе указанной ссоры Воротынцева О.Н. высказала в отношении неё в присутствии их родственников оскорбления, в том числе в нецензурной форме.

Из материалов дела также усматривается, что .... года по данному факту Синютина А.А. обратилась с заявлением в ОВД по Кромскому району Орловской области о возбуждении в отношении Воротынцевой О.Н. уголовного дела за оскорбление. (л.д.49, 50)

Постановлением участкового уполномоченного ОВД по Кромскому району от .... года в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению Синютиной А.А. было отказано, и разъяснено право обратиться с заявлением к мировому судье о привлечении Воротынцевой О.Н. по ч.1 ст.130 УК РФ. Согласно данному постановлению в ходе проводившейся проверки было установлено, что .... года в доме умершей ФИО4., между Синютиной А.А. и Воротынцевой О.Н. произошла ссора из-за раздела имущества и дома ФИО4., в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурными словами. (л.д.71)

Приведенные выше объяснения Синютиной А.А. о том, что в отношении неё ответчицей были высказаны оскорбления, в том числе в нецензурной форме, подтвердила в суде свидетель ФИО3 (л.д.28, 29)

Возражая в суде против заявленных требований, Воротынцева О.Н. отрицала то обстоятельство, что ею в ходе вышеуказанной ссоры высказывались в адрес Синютиной А.А. какие-либо оскорбления.

Данные объяснения ответчицы в суде подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2 (л.д.29-31)

Между тем, из объяснений сторон и показаний вышеуказанных свидетелей, данных ими в суде первой инстанции, а также из их объяснений, данных в ходе проведения участковым уполномоченным ОВД Кромского района проверки по заявлениям Синютиной А.А. и Воротынцевой О.Н., усматривается, что указанный выше конфликт происходил между Синютиной А.А. с одной стороны и ФИО1., его детьми Воротынцевой О.Н., ФИО2 с другой стороны, по поводу наследования оставшегося после смерти ФИО4. жилого дома и другого имущества. При этом свидетель ФИО3 в указанном конфликте участия не принимала и до его возникновения находилась со всеми его участниками в хороших отношениях. (л.д.28-31, 51. 53-56, 67-70)

При таких обстоятельствах суд обоснованно отнесся критически к приведенным выше объяснениям ответчицы и показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2. и, оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно частично удовлетворил заявленные Синютиной А.А. исковые требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по изложенным в настоящем определении основаниям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северного районного суда г. Орла от 11 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воротынцевой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: