Дело №33-1187

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Бывшев А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей:                                            Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.                    

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Беловицкого В.Л. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Беловицкого Владимира Леонтьевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Есиной А.С. отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беловицкий В.Л. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Есиной А.С.

В обоснование заявленных требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП по Орловской области Есиной А.С. находится ряд исполнительных производств, по которым он является взыскателем.

Ссылался на то, что в его адрес регулярно поступают заказные почтовые отправления с обратным уведомлением о вручении с вложением документов, подписанных судебным приставом-исполнителем Есиной А.С., при этом на почтовых конвертах ею незаконно ставится штамп «Судебное».

Полагал, что почтовые отправления, направляемые судебным приставом-исполнителем, не могут быть отнесены к отправлениям, относящимся к разряду «Судебное», для которых предусмотрены особые условия приема, вручения, хранения и возврата.

Считал, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Есиной А.С. нарушается его право на получение направляемых ею почтовых отправлений в общем порядке.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя Есиной А.С., выразившиеся в направлении в его адрес документов в почтовых конвертах с указанием разряда «Судебное», незаконными.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Беловицкий В.Л. просит решение суда отменить.

Указывает, что суд в решении не сослался на нормы материального права, применённые им при разрешении заявления.

Считает, что суд необоснованно сослался на заключенные между ФГУП «Почта России» и УФССП по Орловской области договоры, так как они не относятся к нормативно-правовым актам, и он не является стороной данных договоров.

Полагает, что суд необоснованно не истребовал и не приобщил к материалам дела должностные инструкции Есиной А.С.

Ссылается на то, что суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не известил его о предоставлявшихся со стороны пристава-исполнителя возражениях и доказательствах.

Также считает, что суд пришёл к неправильному выводу о том, что направлением ему судебным приставом-исполнителем корреспонденции со штампом «Судебное» не нарушаются его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения представителя судебного пристава-исполнителя Есиной А.С. по доверенности Беляевой Е.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.3 ст.4 Закона РФ от 17.07.1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ГПК РФ (раздел VII) исполнение судебных постановлений является одной из стадий производства по гражданскому делу.

Как видно из материалов дела, Беловицкий В.Л., являясь взыскателем по ряду исполнительных производств, находящихся в производстве судебного пристава-исполнителя Есиной А.С., обращаясь с настоящим заявлением об обжаловании её действий, ссылался на то, что она незаконно направляет ему документы почтовыми отправлениями с отметкой «Судебное».

Судом в ходе рассмотрения заявления установлено, что .... года и .... года между ФГУП «Почта России» и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Орловской области заключались договоры на оказание услуг почтовой связи в части приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». л.д.22-30)

Указанные договоры предусматривают, что прием, обработка, пересылка и выдача внутренних почтовых отправлений осуществляется в соответствии с требованиями «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных и введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года, а также в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, Почтовыми Правилами и Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления, утвержденным письмом Минсвязи России от 19.07.2000 года №2/2030.

То обстоятельство, что содержание вышеуказанных договоров не соответствует требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О почтовой связи», а также вышеперечисленных подзаконных нормативных актов, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о законности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя и о том, что данными действиями законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В связи с вышеизложенным несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что направлением Беловицкому В.Л. корреспонденции судебным приставом-исполнителем со штампом «Судебное» не нарушаются его права.

Не могут являться основанием к отмене решения и доводы кассатора о нарушении при вынесении решения норм процессуального права, поскольку судом таких нарушений, влекущих в соответствии со ст.364 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, допущено не было.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беловицкого В.Л. – без удовлетворения.