Дело №33-1198

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Гольцова И.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.,

судей:                                              Склярука С.А., Герасимовой Л.Н.,                   

с участием прокурора Ельченко С.А.,

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Пушняка В.П. на решение Покровского районного суда Орловской области от 25 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пушняка Виктора Петровича к Алиевой Альбине Александровне, Алиеву Эльдару Ибрагиму оглы, Алиеву Эльшану Эльдару оглы, Алиеву Арифу Эльшану оглы, Алиеву Эльдару Эльшану оглы о восстановлении нарушенного права собственности на приобретенные помещения путем выселения, взыскании расходов на оплату юридических услуг и возврате государственной пошлины отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушняк Виктор Петрович обратился в суд с иском к Алиевой Альбине Александровне, Алиеву Эльдару Ибрагим оглы, Алиеву Эльшану Эльдар оглы о восстановлений нарушенного права собственности на приобретенные помещения путем выселения.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ..... по договору купли-продажи он приобрел объекты недвижимости: дом животноводов, красный уголок, столовую комплексную, находящиеся по адресу: ..... Указанное имущество им было принято от прежнего собственника по акту приема-передачи, после чего его право собственности на данное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указывал, что ..... в целях проведения ремонта и использования помещения по прямому назначению для себя и членов своей семьи в адрес Алиевой А.А., Алиева Э.И., Алиева Э.Э., занимающих данные помещения, им заказным письмом было направлено уведомление с требованием освободить его в добровольном порядке, однако ответчики продолжают проживать в занимаемых ими помещениях.

Считает, что вследствие бездействия Алиевых нарушаются его права и законные интересы как собственника вышеуказанного недвижимого имущества, так как нахождение в приобретенном им помещении других лиц препятствует осуществлять ему свои права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Просил суд восстановить нарушенное право собственности на приобретенные им помещения: дом животновода, красный уголок, столовая комплексная, выселив ответчиков из принадлежащих ему помещений, а также взыскать с них денежные средства в размере .... рублей за оказание ему юридических услуг и госпошлину в сумме .... рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом были привлечены Алиевы Ариф Эльшан оглы и Эльдар Эльшан оглы.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Пушняк В.П. просит решение суда отменить, и дело направить на новое рассмотрение, либо принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что вывод суда о вселении ответчиков в спорные помещения на основании решения правления колхоза «Ленинская искра» является необоснованным ввиду отсутствия данного решения.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчики отказались от покупки спорного помещения.

Полагает, что судом необоснованно указано в решении о регистрации ответчиков в спорных помещениях, так как согласно данным ОВД Покровского района Алиевы в них не регистрировались, и не могли быть зарегистрированы, так как данные помещения является нежилыми.

Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики могут проживать в жилом доме, оставшемся после смерти матери Алиевой А.А., вследствие чего отсутствуют препятствия для освобождения ими спорных помещений.

Ссылается на то, что приобретенные им помещения относятся к нежилым, и в установленном законом порядке никогда в жилые не переводились, в связи с чем самовольное вселение и фактическое проживание в них ответчиков не влечет возникновения у них прав по пользованию данным недвижимым имуществом.

Считает, что вывод суда о том, что до 2004 года ответчики вносили плату за проживание в спорных помещениях, не подтвержден достаточными доказательствами.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что пользование ответчиками принадлежащими ему помещениями не нарушает его прав как собственника данных помещений.

Также указывает, что за ответчиками в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ не может быть сохранено право проживания в спорных помещениях, так как никто из них не состоит с ним, как с собственником данных помещений, в семейных отношениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Пушняка В.П. и его представителя по доверенности Горяйнова И.Ю., поддержавших кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора Ельченко С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, Пушняк В.П. по договору купли-продажи, заключенному им .... года с ФИО1 приобрел в свою собственность объект недвижимости: дом, животноводов, красный уголок, столовая комплексная, назначение: нежилое, общая площадь .... кв.м., инв. №...., лит. Ц, адрес объекта: ..... Право собственности истца на данный объект недвижимости было зарегистрировано .... года, что подтверждено соответствующим свидетельством. (л.д.11-14)

Судом по делу установлено, что фактически указанное помещение длительное время используется как истцом и членами его семьи, так и ответчиками для постоянного проживания. В частности ответчики занимают комнату, общей площадью .... кв. метров, обозначенную на плане под номером 3, семья истца занимает комнаты 6 и 7, площадью .... и .... кв. метров соответственно. Данные комнаты согласно техническому паспорту на спорный объект недвижимости значатся как жилые помещения. (л.д.26, 27)

Согласно справке Столбецкого сельского поселения от .... года Алиева А.А. с семьей на основании решения правления колхоза «Ленинская Искра» зарегистрирована и проживает в спорном помещении с .... года. Регистрация ответчиков по месту жительства в вышеуказанном помещении подтверждается и имеющейся в деле выпиской из домовой книги .... администрации Столбецкого сельского поселения. (л.д.115, 116, 141)

То обстоятельство, что вселение ответчиков в спорное помещение в .... году было произведено на основании решения правления указанного выше колхоза, в собственности которого данное помещение на тот момент находилось, подтвердили в суде при допросе в качестве свидетелей ФИО3 и работавший в .... году ФИО4 Также данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО7 (л.д.150-155)

При этом, оспаривая наличие вышеуказанного решения о вселении ответчиков, истец не отрицал того обстоятельства, что сам вселялся в спорное помещение в том же порядке. Не отрицал он в суде и того, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи ему было известно о проживании Алиевых в спорном помещении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчиков в указанном выше помещении не нарушает прав истца, поскольку оно было предоставлено Алиевым в .... году прежним собственником для постоянного проживания, и с указанного времени используется ими в качестве жилого, о чем Пушняку В.П. было известно на момент заключения договора купли-продажи от .... года. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что за ответчиками в силу ч.4 ст.31 ЖК РФ не может быть сохранено право проживания в спорных помещениях, так как никто из них не состоит с ним, как с собственником данных помещений, в семейных отношениях, не могут служить основанием к отмене решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы кассатора сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным основаниям.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Покровского районного суда Орловской области от 25.06.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушняка В.П. – без удовлетворения.