Дело № 33 - 1243 Докладчик Ларионова С.В. Федеральный судья Лихачев В.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Брунелевского А.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Брунелевского Алексея Евгеньевича к ОАО «Орелстрой» - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Орелстрой» в пользу Брунелевского Алексея Евгеньевича неустойку в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ....... В остальной части исковых требований Брунелевского Алексея Евгеньевича -отказать. Взыскать с ОАО «Орелстрой» в доход Муниципального образования г.Орел госпошлину в размере .......». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а : Брунелевский А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Орелстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что 04 февраля 2009 года им с ООО «Орелстрой» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: ....... По условиям договора ответчик принял на себя обязательство завершить строительство жилого дома в четвертом квартале ...... и передать в его собственность квартиру общей площадью ...... кв.м на 7-ом этаже жилого дома. Цена договора составила ......, которые были выплачены им в полном объеме в сроки, указанные в договоре. Квартира передана по Акту № 91/П62 только 11 мая 2010 года. Право собственности зарегистрировано 8.06.2010года. 15 июня 2010года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение обязательств по договору в добровольному порядке. В связи с тем, что ответчик уклонился от исполнения обязательств в добровольном порядке, то в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере ......., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....... по состоянию на 1.07.2010года, проценты за пользование денежными средствами в размере по ....... за каждый день, начиная с 2.07.2010года по день фактической выплаты, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ...... по состоянию на 1.07.2010года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ....... за каждый день, начиная с 2.07.2010года по день фактической оплаты и денежную компенсацию морального вреда в размере ....... Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Брунелевский А.Е. просит об отмене решения суда в части отказа исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ......., считая его незаконным. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы ФЗ РФ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов». Указывает, что суду следовало в данном случае руководствоваться нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителя», предусматривающего ответственность ответчика за нарушение предусмотренных Законом сроков удовлетворении отдельных требований потребителя. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОАО « Орелстрой» по доверенности Измайловой Е.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки « неустойку » (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом с ОАО «Орелстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья ....... Установленная договором стоимость квартиры № 91 в доме № 62 по ул. ......, составляет ...... ....... Стоимость квартиры истцом оплачена, в соответствии с условиями договора. Уведомлением ответчика о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче от 20 апреля 2010 года № 241/32 была назначена дата осмотра квартиры - 05 мая 2010 года. Акт № 91/П62 приема - передачи квартиры подписан 11 мая 2010 года.Право собственности на квартиру зарегистрировано 08 июня 2010 года. Пунктом 6.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора). Согласно пункту 6.1 договора, плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: IV квартал 2009 года. Срок передачи ответчиком квартиры по акту приема-передачи должен был состоятся - не позднее 28 февраля 2010 года. Квартира передана по Акту № 91/П62 11 мая 2010 года. Указанные обстоятельства представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривались. Поскольку ответчиком были нарушены сроки завершения строительства жилого дома, а именно на срок свыше двух месяцев, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Орелстрой» в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда. При этом суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ, учел, что неустойка в сумме ...... явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и правильно снизил ее размер до ....... В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом срока нарушенного ответчиком обязательства по своевременной сдаче квартиры истцу, суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме ...... С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку размер денежной компенсации морального вреда в данном случае определен с учетом принципа разумности и справедливости. Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры и денежной компенсации морального вреда, а также отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривалось. Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере ...... по состоянию на 1.07.2010года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по ...... за каждый день, начиная с 2.07.2010года по день фактической оплаты, истец ссылался на то, что данная обязанность лежит на ответчике в силу ст.31 ФЗ РФ « О защите прав потребителей, поскольку не урегулирована положениями Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагал, что после предъявления претензии, ответчик в силу действующей нормы закона обязан уплатить в сроки, указанные в претензии. В силу ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку взыскание неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры урегулированы ст.6 вышеуказанного ФЗ РФ и договором о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между сторонами, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца в этой части. В силу изложенного доводы кассационной жалобы истца о неправильности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере ....... за каждый день, начиная с 2.07.2010года по день фактической оплаты не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брунелевского А.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи