Дело №33-1222 Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Гудкова Е.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С.А., судей: Склярука С.А. и Герасимовой Л.Н., при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Монетовой А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2010 года, которым постановлено: «Монетовой Алле Николаевне в удовлетворении иска к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения от .... года - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Монетова А.Н. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Советскому району г. Орла о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Орла от ..... В обоснование своих требований указывала, что в период осуществления ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по Советскому району г. Орла в отношении неё была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, по результатам которой .... года вынесено решение о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ссылалась на то, что основанием для привлечения её к налоговой ответственности явилось то, что в представлявшихся ею в налоговый орган декларациях по налогу на добавленную стоимость в составе налоговых вычетов были отражены суммы НДС, оплаченные ею по счетам-фактурам, выставлявшимся ФИО1» в размере .... рублей и ФИО2 в размере .... рублей. Полагала, что представленными ею документами по сделкам, совершенным с вышеуказанными контрагентами, в полном объеме подтверждается как факт поставки ей товара от данных контрагентов, так и оплата ею всех выставленных ими к оплате сумм, в том числе указанных выше сумм НДС. Считала, что ею были представлены в налоговый орган все надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством для получения налоговой выгоды в виде вычета по НДС, и ответчиком не было установлено, что сведения, содержащиеся в представленных ею документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Также ссылалась на то, что невыполнение ФИО1 и ФИО2 своих налоговых обязанностей в период совершения ею сделок с данными организациями само по себе не может являться доказательством получения ею необоснованной налоговой выгоды. Просила суд признать недействительным принятое в отношении неё решение ИФНС России по Советскому району г.Орла от .... №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Монетова А.Н. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что ею были представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое осуществление ею оплаты по счетам-фактурам, выставлявшихся ФИО1 и ФИО2». Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент заключения ею договора поставки с ФИО1 данная организация была зарегистрирована как юридическое лицо, что было отражено на официальном сайте ФНС России. Ссылается на то, что у неё не было оснований для возникновения каких-либо сомнений в добросовестности вышеуказанных юридических лиц, поскольку ранее она уже осуществляла с ними реальные хозяйственные операции. Считает, что незаконные действия указанных контрагентов по непредставлению отчётности налоговым органам не может каким-либо образом отражаться на её праве на получение налоговой выгоды. Также полагает, что ею были предприняты все доступные меры для проверки добросовестности вышеуказанных юридических лиц и реальной возможности получить сведения, свидетельствующие об их недобросовестности, у неё не было. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Монетовой А.Н. и её представителя по доверенности Олейникова А.В., поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла по доверенности Луниной И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации. В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов. Перечень сведений, которые должны содержаться в счетах фактурах, закреплен в п.п. 5, 5.1 ст.169 НК РФ. Счета-фактуры в силу п.6 ст.169 НК РФ подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. В силу п.1 ст.221, п.1 ст.227, п.2 ст.236, п.3 ст.237 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ (Налог на прибыль организаций). Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как видно из материалов дела, решением ИФНС России по Советскому району г. Орла от ..... Монетова А.Н. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ со взысканием штрафов на общую сумму .... рубля, в том числе: за неполную уплату сумм НДС за март и сентябрь ..... в результате занижения налоговой базы взысканы штрафы в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога, на общую сумму .... рубля; за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за ..... в результате занижения налоговой базы взыскан штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога в сумме .... рублей; за неполную уплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за ..... в результате занижения налоговой базы взысканы штрафы в размере 20% от неуплаченных сумм налога, на общую сумму .... рубля. Кроме того, данным решением, начислены пени по состоянию на .... г. по НДС, НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, ЕСН в ФБ с доходов от предпринимательской деятельности, ЕСН в ФФОМС с доходов от предпринимательской деятельности, ЕСН в ТФОМС с доходов от предпринимательской деятельности, всего в размере .... рублей. Монетовой А.Н. предложено уплатить недоимку по НДС за январь ....., НДС за март ....., НДС за сентябрь ....., НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за ....., ЕСН в ФБ с доходов от предпринимательской деятельности за ....., ЕСН в ФФОМС с доходов от предпринимательской деятельности за ....., ЕСН в ТФОМС с доходов от предпринимательской деятельности за ....., всего в размере .... рубля. (т.2 л.д.1-28) Из акта выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Монетовой А.Н. от .... года усматривается, что ею в представлявшихся в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за март и сентябрь .... года в составе налоговых вычетов отражены суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени ФИО1», в размере .... рублей. В ходе представления налоговой отчетности за .... год, ею в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за .... года, были включены расходы на закупку товара у ФИО1» в размере .... рублей. (т.1 л.д.13-35) В качестве документов, подтверждающих размер вышеуказанных вычетов и расходов, ею были представлены в налоговый орган: договор с ФИО1 от .... года; счета-фактуры и товарные накладные ФИО1 от ..... и ..... на общую сумму .... .... коп., в том числе НДС – .... руб.; копии квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки ФИО1 на сумму .... рублей. (т.1 л.д.191-198) Также в представленной ИП Монетовой А.Н. в налоговый орган налоговой декларации по НДС за январь ..... в составе налоговых вычетов была отражена сумма НДС по счету-фактуре, выставленному от имени ФИО2 в размере .... рублей. В ходе представления налоговой отчетности за .... год, ею в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН за .... года, были включены расходы на закупку товара у ФИО2 в размере .... рублей. В качестве документов, подтверждающих размер вышеуказанных вычетов и расходов, ею были представлены в налоговый орган счет-фактура и товарная накладная ФИО2 от ..... на общую сумму .... рубль, в том числе НДС – ..... (т.1 л.д.13-35) Между тем, в ходе проведения указанной выездной налоговой проверки было установлено, что .... года ФИО1 до осуществления вышеуказанных сделок было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов. За период 2006-2007 годы данная организация не представляла в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Данные о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной на ФИО1 в налоговом органе отсутствуют, что подтверждается письмом ИФНС России №3 по г. Москве от .... года. (л.д.90) Согласно письму МФНС России №1 по г. Москве от .... ФИО2 по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается. (л.д.60) Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО3 от .... года, произведенного в ИФНС России по Наро-Фоминскому району Московской области, указанного в учредительных документах ФИО2 в качестве его единственного учредителя и руководителя, ему о существовании данного юридического лица ничего не известно и от его имени он никаких договоров с ИП Монетовой А.Н. не заключал. При сопоставлении подписи ФИО3 на представленных ИП Монетовой А.Н. счете-фактуре и накладной ФИО2 от .... года и на указанном протоколе допроса свидетелей усматривается, что они не идентичны. (т.1 л.д.63-76) Кроме того, в суде первой инстанции и в заседании судебной коллегии истица указывала, что вышеуказанная сделка, совершенная ею с ФИО2 была бартерная, в связи с чем оплата за поставленный ей данной организацией товар в денежной форме ею не осуществлялась. При этом она, не отрицая, что НДС по данной сделке должен был быть перечислен ею в ФИО2 по отдельному счету-фактуре, поясняла, что ею такого перечисления сделано не было. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Монетовой А.Н. налоговому органу документы, в подтверждение наличия у неё права на вычет по НДС и размера расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, по указанным выше сделкам, не отвечают требованию достоверности содержащихся в них сведений. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Орла от 09 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Монетовой А.Н. – без удовлетворения.