Дело № 33-1197 Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Сорокин С.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Капустянской М.М. и Зубовой Т.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Росгосстрах» на заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2010 года, которым постановлено: Иск Дорофеева Алексея Владимировича удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Дорофеева Алексея Владимировича ... руб. ... коп. Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьеву Е.П., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дорофеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Столица» о взыскании утраченного заработка. В обоснование требований указал, что ... по вине водителя М., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Он находился на лечении, не работал, поэтому утратил заработок в сумме ... руб.... коп. Гражданская ответственность М. застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах-Столица». Судом иск удовлетворен. В кассационной жалобе ОАО «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. В, частности, указывается на то, что ОАО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданская ответственность М. застрахована в ООО «Росгосстрах», а не в их страховой компании. ООО «Россгосстрах» и ОАО «Россгосстрах», являются различными юридическими лицами, и ОАО «Россгосстрах» не несет обязательств по договорам, заключаемым ООО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах-Столица»). Судом при вынесении решения не были учтены положения ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, Закона об ОСАГО и в нарушение указанных норм не были исследованы обстоятельства в полном объеме. Не была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени, а также периода утраты истцом профессиональной трудоспособности в целях правильного расчета размера утраченного истцом заработка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права. Согласно ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Как видно из материалов дела, гражданская ответственность М. была застрахована ... в ООО «Росгосстрах-Столица». Именно к этому страховому обществу был предъявлен настоящий иск. Суд удовлетворил исковые требования, взыскав сумму утраченного заработка с ОАО «Росгосстрах», мотивировав свой вывод тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП М. застрахована в ОАО «Росгосстрах» через ООО «Росгосстрах-Столица». Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство. Из приобщенных ОАО «Россгосстрах» к кассационной жалобе документов следует, что ООО «Росгосстрах» и ОАО «Россгосстрах» являются разными юридическими лицами. В заседании судебной коллегии представитель ООО «Росгосстрах» Григорьева Е.П. пояснила, что гражданская ответственность М. застрахована в ООО «Росгосстрах - Столица». В настоящее время произошла реорганизация этого общества с образованием новой организации ООО «Росгосстрах». Таким образом, суд, не установив надлежащего ответчика по делу, разрешил вопрос об обязанностях ОАО «Росгосстрах», которое к участию в деле не привлекалось. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить надлежащего ответчика, рассмотрев спор в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия не может вынести по делу новое решение ввиду указанного выше нарушения процессуального права, поскольку ОАО «Росгосстрах» к участию в деле в установленном законом порядке не привлекалось. Установление надлежащего ответчика по делу связано с истребованием подлинных документов для проверки того обстоятельства, каким страховым обществом застрахована гражданская ответственность виновника в ДТП М., в том числе Уставов ООО «Росгосстрах» и ОАО «Росгосстрах», а также иных учредительных документов и свидетельств о государственной регистрации этих обществ. Руководствуясь ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отменить заочное решение Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2010 г. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: судья Судьи: