^{Дело №33-1289}

^{Докладчик: Зубова Т.Н.                                Федеральный судья: Ракова Н.Н.}

^{КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

^{25 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам}

^{Орловского областного суда в составе:}

^{Председательствующего                     Циркуновой О.М.}

^{судей                                             Зубовой Т.Н. и Капустянской М.М.}

^{при секретаре                                          Наумовой Н.М.}

^{в открытом судебном заседании в помещении областного суда в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Голованова В.Н.}

^{на решение Северного районного суда г. Орла от 12 июля 2010 года, которым постановлено:}

                 ^{«Исковые требования Храпова Виталия Петровича, Киселевой Раисы Владимировны к Царевой Нине Никитичне, Голованову Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании проездом к гаражу и сносе самовольно возведенного строения удовлетворить частично.}

                  ^{Обязать Голованова Владимира Николаевича не чинить препятствий Храпову Виталию Петровичу, Киселевой Раисе Владимировне в пользовании проездом к гаражу.}

                  ^{Обязать Голованова Владимира Николаевича снести часть самовольно возведенной эстакады, прилегающую к правой сторонне гаража *НОМЕР*, принадлежащего Голованову Владимиру Николаевичу, размером 2,3 м на 1,02 м и 4,12 м в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.}

                  ^{В остальной части иска отказать.}

                  ^{Взыскать с Голованова Владимира Николаевича в пользу Храпова Виталия Петровича расходы по оплате государственно пошлины в размере -х-х- рублей».}

^{Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав представителя Голованова В.Н. по доверенности Голованову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Храпова В.П. – Рослова А.Н., судебная коллегия}

^{УСТАНОВИЛА:}

^{Храпов В.П. и  Киселева Р.В. обратились в суд с иском к Царевой Н.Н. об устранении препятствий в пользовании проездом к гаражу и сносе самовольно возведенного строения.}

^{В обоснование заявленных требований указывали, что они являются членами ПГК «-х-х-» с 2001 года и владельцами гаражей *НОМЕР* и *НОМЕР*, расположенных напротив гаража *НОМЕР*, принадлежащего ответчику, который возвел дополнительную эстакаду к своему гаражу, в результате чего произошло уменьшение размера междурядного проезда, что затрудняет выезд из гаража личного транспорта.}

^{Поэтому просили обязать Царёву Н.Н. устранить препятствия в пользовании проездом между гаражами и обязать её снести частично эстакаду, которая находится на территории проезда между гаражами.}

       ^{В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голованов В.Н.}

        ^{Уточнив исковые требования, истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании проездом между гаражами, обязать ответчицу снести частично эстакаду в следующих размерах: 2,3 м – от точки примыкания эстакады к стене гаража, в которой оборудована дополнительная калитки, до основной эстакады; 1,02 м – ширина выступающей от стены части эстакады в самой узкой её части, 4,12 м – длинна (расстояние от угла выступающей от стены гаража части эстакады до примыкания с основной эстакадой); 1,1 м – высота указанного участка эстакады в месте примыкания к стене и по её углу, выступающему в сторону гаражей истцов.}

       ^{Представителем ответчика Голованова В.Н. – Головановой А.В. были заявлены встречные исковые требования к Храпову В.П., Киселевой Р.В. об устранении препятствий в пользовании проездом к гаражу и сносе самовольных построек.}

       ^{Определением суда от 16 июня 2010 года в принятии указанного встречного искового заявления отказано.}

^{Судом постановлено обжалуемое решение.}

^{В кассационной жалобе Голованов В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку у них отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на принадлежащие им гаражи, а надлежащим истцом является ПГК «-х-х-».}

         ^{Считает, что к данным технических паспортов на гаражи истцов, представленных суду, следует относиться критически, так как между данными технического паспорта и топосъемкой имеются противоречия, которым суд в своём решении не дал правовой оценки.}

        ^{Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления и в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.}

        ^{Указывает на то, что спорная эстакада является не эстакадой, а обязательной отмосткой, предусмотренной п.5.2.7 Устава ПГК «-х-х-».}

 ^{Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.}

^{В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.}

^{Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.}

        ^{Как установлено материалами дела, истец Храпов В.П. владеет гаражом *НОМЕР* с *ДАТА*, а истица Киселева Р.В. является собственником гаража  *НОМЕР*, и с *ДАТА* оба является членами ПГК «-х-х-».}

^{Собственником гаража  *НОМЕР* первоначально являлась Царёва Н.Н., а с *ДАТА* года -  Голованов В.Н.}

      ^{Указанные обстоятельства подтверждаются членскими книжками, паспортом на гараж, учетными карточками ПГК «-х-х-», свидетельствами о праве собственности *НОМЕР* и *НОМЕР* (т.1,л.д.8, 10-14,23,76-77, т.2л.д.14-19).}

      ^{Обращаясь в суд с данными требования, истцы ссылались на то, что ответчик Голованов В.Н. самовольно возвел дополнительную эстакаду к своему гаражу, в результате чего произошло уменьшение размера междурядного проезда, что препятствует истцам использовать личный транспорт, и затрудняет выезд из гаража.}

        ^{При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что гараж Храпова В.П. -х-х- постройки, его строительные размеры: длина стен - 5 метров, ширина - 4,5 метров, ворота 2,5 х,8 метров. Стены гаража из красного кирпича, перекрытия деревянные, ворота металлические, пол деревянный, изоляция рубероидная, что подтверждается паспортом на гараж л.д. 76-77).}

        ^{Гараж, принадлежащий Киселевой Р.В., -х-х-. года постройки, стены гаража кирпичные, перекрытие деревянное, пол бетонный, ворота металлические, площадь гаража 26,2 кв.м, что подтверждается техническим паспортом на гараж л.д.10-12).}

       ^{Судом также установлено, что к гаражу    *НОМЕР*, принадлежащему ответчику, прилегает эстакада, часть которой, ведет к основным воротам, а другая часть длиной 2,3 метра и шириной в самой её узкой части 1,02 метра и в самой широкой части 4,12 метров, прилегает к правой стороне гаража и ведет к дополнительной калитке.}

       ^{Расстояние от гаража *НОМЕР*, принадлежащего Киселёвой Р.В., до гаража *НОМЕР*, принадлежащего ответчику Голованову В.Н., составляет 390 сантиметров, ширина эстакады в этой части - 114 сантиметров, а расстояние от гаража *НОМЕР*, принадлежащего истцу Храпову В.П., до гаража ответчика составляет 425 сантиметров, ширина эстакады в этой части - 145 сантиметров.}

      ^{Вместе с тем, данные о наличие эстакады в технической документации на гараж ответчика Голованова В.Н. отсутствуют, что подтверждается техническим паспортом на гараж *НОМЕР* в ПГК «-х-х-», составленным по состоянию на *ДАТА*г.    л.д.15-19).}

^{В гараже *НОМЕР* находится автомобиль -х-х- г.н. -х-х-, принадлежащий Храпову В.П., который имеет следующие размерные параметры, а именно радиус поворота наружный габаритный- 5,9 метров, что подтверждается данными «Краткого автомобильного справочника» государственного научно-исследовательского института автомобильного транспорта.}

^{Факт того, что часть эстакады, о сносе которой просили истцы, препятствует использованию подъезда на личном транспорте к их гаражам, подтверждается материалами ДТП от *ДАТА* года, из которых следует, что муж истицы Киселевой Р.В., управляя автомобилем -х-х--х-х--х-х-, при движении по территории ГСК «-х-х-» в районе бокса -х-х- допустил наезд на металлическую воротину с последующим наездом на «бетонную плиту», в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно схемы ДТП, «бетонная плита» указанная в справке ДТП, на которую допустил наезд водитель ФИО10, является частью эстакады, прилегающей к правой стене гаража, принадлежащего Голованову В.Н.}

  ^{Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании ответчика Голованова В.Н. снести часть эстакады, прилегающей к правой стене гаража *НОМЕР*, поскольку она препятствует истцам в пользовании их гаражами по назначению, а именно при въезде и выезде на автомобиле из гаражей.}

^{Довод жалобы Голованова В.Н. о том, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку у них отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на принадлежащие им гаражи, не влечет отмену решения суда, поскольку факт законного владения ими гаражами  *НОМЕР* и *НОМЕР* подтверждается собранными по делу доказательствами.}

^{Не может служить основанием для отмены решения суда указание в жалобе на то, что суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что имеются противоречия между данным технических паспортов на гаражи истцов, представленных суду, и топосъемкой, так как не влияет на законность принятого судом решения.}

         ^{Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления и в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, является несостоятельной, так как основана на ошибочном толковании норм процессуального права.}

          ^{Утверждение в жалобе ответчика о том, что спорная эстакада является не эстакадой, а обязательной отмосткой, предусмотренной п.5.2.7 Устава ПГК «-х-х-», не влечёт отмену решения суда, поскольку судом бесспорно установлено, что часть эстакады, прилегающей к правой стене его гаража препятствует истцам в пользовании их гаражами по назначению, а именно при въезде и выезде на автомобиле из них.}

                ^{Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия}

^{О П Р Е Д Е Л И Л А:}

^{Решение Северного районного суда г. Орла от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Голованова В.Н. – без удовлетворения.}

^{Председательствующий: судья}

^Судьи: