Дело №33-1235

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Майорова Л.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.,

судей:                                            Склярука С.А., Капустянской М.М.,

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Домоуправление №1» на решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хрусталева Виктора Григорьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправление № 1» в пользу Хрусталева Виктора Григорьевича материальный ущерб .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, расходы на оплату услуг представителя .... рублей, а всего взыскать .... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправление № 1» оплату услуг эксперта ООО ФИО1 в размере .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправление № 1» штраф в доход федерального бюджета в размере .... рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправление № 1» госпошлину в доход муниципального образования г. Мценск Орловской области в размере ....)».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрусталев В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Домоуправление № 1» о понуждении исполнителя устранить недостатки в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества.

В обоснование заявленных требований указывал, что он проживает в квартире № .... на верхнем этаже многоквартирного жилого дома № .....

Ссылался на то, что по вине управляющей организации - ОАО «Домоуправление № 1», вследствие протекания кровли причиняется вред его имуществу посредством заливов его квартиры, а поскольку заливы происходят периодически, то он длительное время не имеет возможности провести ремонт квартиры.

Также указывал, что в санузле его квартиры не производился ремонт инженерных сетей - канализационного стояка, в котором имеется трещина, что вызывает неприятные запахи в квартире при использовании канализационного оборудования.

На его устные и письменные обращения ответчик не отреагировал, не выполнил законные требования об устранении указанных неисправностей.

Ссылался на то, что в результате неисполнения обязанностей ответчиком по предоставлению жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества ему причиняются нравственные страдания, поскольку в течение последних двух лет ему приходится дышать неприятными запахами из санузла, а также плесенью и сыростью, которая образуется на обоях после протекания кровли во всех трех жилых комнатах.

Просил обязать ОАО «Домоуправление №1» безвозмездно устранить недостатки, связанные с ремонтом кровли и инженерных сетей, взыскать компенсацию морального вреда в размере .... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли и канализационного стояка, поскольку данные работы были выполнены ответчиком после его обращения в суд, и окончательно просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилых комнат его квартиры, пострадавших в результате залива, в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере .... рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Домоуправление №1» ставит вопрос об отмене решения суда.

Ссылается на то, что никаких заявлений относительно повреждения кровли и канализационного стояка от истца не поступало, в связи с чем полагает вывод суда о неисполнении ответчиком обязанностей по ремонту дома необоснованным.

Считает, что поскольку истец не заключил договор на оказание услуг на обслуживание дома, то у суда не было оснований признавать, что исполнение ОАО «Домоуправление №1» обязанностей по обслуживанию дома является ненадлежащим.

Указывает, что поскольку задолженность Хрусталёва В.Г. за техническое содержание и текущий ремонт составила .... руб., то ОАО «Домоуправление №1» вправе было приостановить выполнение неоплачиваемых работ и услуг.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что из-за действий сына истца, самостоятельно установившего балконный козырёк, было изменено направление дождевых вод, что привело к постоянному залитию квартиры истца.

Также считает необоснованным решение суда в части взыскания в пользу Хрусталева В.Г. компенсации морального вреда, ссылаясь на не установление наличия виновных действий ответчика по ненадлежащему оказанию услуг, недоказанность причинения истцу морального вреда и отсутствие причинной связи между действиями ОАО «Домоуправление №1» и причинением морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Домоуправление №1» по доверенности Карвасарной О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Хрусталёва В.Г. по доверенности Хрусталёва А.В. и третьего лица Хрусталёвой М.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.ст. 4, 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывается в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п.п. «г» и «д» п. 49 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, управляющая организация многоквартирного жилого дома, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана: самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, Заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении N 2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда предельный срок устранения протечек в отдельных местах кровли составляет 1 сутки с момента их обнаружения или заявки жильцов. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению.

Как видно из материалов дела, Хрусталеву В.Г. и его жене ФИО2 на праве собственности принадлежит по .... доли трехкомнатной квартиры № ...., расположенной на верхнем пятом этаже данного многоквартирного дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. л.д. 35, 36)

С .... года по результатам конкурсного отбора управляющей организацией данного многоквартирного жилого дома выбрано ОАО «Домоуправление № 1». л.д. 25)

Обращаясь в суд с иском, Хрусталев В.Г. указывал, что неоднократно устно обращался к ответчику с заявками о ремонте кровли и замене канализационного стояка, однако указанные работы ОАО «Домоуправление №1» не выполнялись.

Также судом было установлено, что Хрусталев В.Г. в декабре .... года обращался в администрацию г. Мценска с письменным заявлением о не устранении ответчиком вышеуказанных неисправностей. При этом согласно акту, составленному .... года при совместном обследовании квартиры истца специалистами администрации г. Мценска и ОАО «Домоуправление №2», данное письменное обращение Хрусталева В.Г. было направлено ответчику администрацией г. Мценска .... года. л.д.8)

В связи с не устранением ответчиком вышеуказанных неисправностей истец ..... обратился в ОАО «Домоуправление №1» с заявлением об отказе от оплаты неуказанных услуг, в котором повторно указывал на необходимость ремонта кровли и инженерных сетей. л.д. 9)

Актом обследования от .... года, составленным комиссией администрации г. Мценска с участием представителя ОАО «Домоуправления № 1», установлено, что в квартире истца в вытяжном канализационном стояке наблюдается трещина, в жилых комнатах в местах примыкания плит перекрытия к наружной стене дворового фасада наблюдаются следы от протекания кровли, в связи с чем управляющей компании рекомендовано устранить протекание кровли над квартирой истцов и неисправность вытяжного канализационного стояка л.д. 8).

Согласно заключению эксперта ФИО3» .... от .... года содержание системы канализации в санузле квартиры истца не соответствует санитарным требованиям к жилым помещениям л.д. 7).

.... года Хрусталев В.Г. вновь обратился с письменным заявлением на имя генерального директора ОАО «Домоуправление №1» в котором указывал на не устранение ответчиком неисправностей конструкции кровли и канализационного оборудования в его квартире, несмотря на то, что наличие данных неисправностей было установлено вышеуказанным заключением от .... года и актом от .... года. л.д.38)

В связи с длительным не устранением ответчиком неисправностей канализационного оборудования в квартире истца .... г. Управлением по государственному строительному надзору и жилищной инспекции Орловской области ОАО «Домоуправление № 1» выдано предписание № .... о замене канализационного стояка в срок до .... года. л.д. 129)

Между тем, необходимые работы по ремонту кровли и канализационного стояка были произведены ответчиком лишь после обращения истца в суд – .... и .... года соответственно, что подтверждается имеющимися в деле актами. л.д. 39, 114)

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» от .... года и отчету об оценке № .... стоимость ущерба, причиненного протеканием кровли квартире истца, составляет .... руб. л.д. 62-101)

Данное заключение было подтверждено экспертом ФИО4 при его допросе в суде первой инстанции. л.д.119)

При таких обстоятельствах суд правильно частично удовлетворил исковые требования, придя к обоснованным выводам о том, что ответственность за причинённый имуществу истца вред должна быть возложена на ОАО «Домоуправление №1», а также о наличии вины ответчика в причинении Хрусталеву В.Г. морального вреда в связи с длительным невыполнением обязанности по устранению неисправностей конструкции крыши указанного жилого дома и инженерного оборудования в квартире истца.

Доводы кассатора о том, что ОАО «Домоуправление №1» вправе было не проводить работы по устранению указанных недостатков и приостановить предоставление Хрусталеву В.Г. жилищно-коммунальных услуг в связи с не заключением истцом договора на оказание услуг на обслуживание дома и наличием у него задолженности по оплате за техническое содержание и текущий ремонт дома, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судом при вынесении обжалуемого решения, с мотивами, по которым суд отверг данные доводы ответчика, судебная коллегия согласна.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мценского районного суда Орловской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Домоуправление №1»  – без удовлетворения.