Дело №33-1250

Докладчик: Склярук С.А. Федеральный судья: Макарова О.В. 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.

судей:                                            Склярука С.А., Капустянской М.М.                     

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Романова О.В. и кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соловей Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Орловского филиала, Романову Олегу Владимировичу о взыскании полной страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в пользу Соловей Владимира Ивановича в счет выплаты страхового возмещения – .... рублей, расходы на проведение оценки – .... рублей; расходы на услуги представителя – .... рублей; расходы по оплате госпошлины в размере .....

Взыскать с Романова Олега Владимировича в пользу Соловей Владимира Ивановича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... руб., расходы на услуги представителя .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере .....

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловей Владимиру Ивановичу отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловей В.И. обратился в суд с иском к Орловскому филиалу ООО «РОСГОССТРАХ», Романову О.В. о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывал, что, являясь потерпевшим в результате ДТП, произошедшего ..... по вине Романова О.В., он обратился за страховой выплатой в Орловский филиал ООО «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, предоставив все необходимые документы, однако в выплате ему было отказано, на том основании, что в указанном ДТП участвовало более двух транспортных средств.

Считал отказ ООО «Росгосстрах» в осуществлении прямого возмещения убытков неправомерным, поскольку непосредственно в ДТП участвовало два транспортных средства, а именно, принадлежащий ему автомобиль марки 1 и прицеп марки 2», принадлежащий Романову О.В.

Ссылался на то, что согласно акту об оценке ООО ФИО1 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила без учета износа ....., с учетом износа – .....

Полагал, что на ответчике Романове О.В. лежит обязанность возместить материальный ущерб в сумме, превышающей установленный законом максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО, а также выплатить ему денежную компенсацию морального вреда, который выразился в том, что в связи с ДТП он перенес сильный страх за свою жизнь и жизнь своих близких.

Также указывал, что в результате ДТП он дополнительно понес расходы на эвакуацию своего автомобиля и подготовку вышеуказанного отчета об оценке, которые подлежат взысканию в его пользу с Романова О.В.

Просил суд: признать решение Орловского филиала ООО «Росгосстрах» об отказе в прямом возмещении убытков от ..... незаконным и необоснованным; взыскать с Орловского филиала ООО «Росгосстрах» страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков в размере .... руб.; взыскать с Романова О.В. причиненный имущественный ущерб в размере ....., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере .... руб., расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере .... руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Орловского филиала в счет выплаты страхового возмещения .... руб., включая в указанную сумму расходы на оплату услуг эвакуатора, и дополнительно расходы на проведение оценки в сумме .... руб.; взыскать с Романова О.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере .... руб., моральный вред в размере .... руб. Взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг адвоката по .... руб., расходы по госпошлине возложить на ответчиков в равных долях.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, и в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что поскольку в ДТП участвовали три транспортных средства, то возмещение причинённого вреда в порядке прямого урегулирования не возможно и должно быть взыскано со страховой компании виновника ДТП.

В кассационной жалобе Романов О.В. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных с него сумм возмещения ущерба.

Полагает решение необоснованным, ссылаясь на то, что его исполнение приведёт к неосновательному обогащению истца, поскольку размер взысканного в пользу Соловей В.И. с обоих ответчиков возмещения и стоимость оставшихся у него годных остатков в совокупности значительно превышает стоимость автомобиля истца на момент ДТП.

Считает, что судом не дана оценка его доводам о том, что при определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с него в пользу истца, должен быть учтён износ узлов и деталей транспортного средства, принадлежащего Соловей В.И.

Ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям эксперта ФИО2., поскольку не учел соотношение стоимости транспортного средства и размера затрат, необходимых для его восстановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Романова О.В. по доверенности Лежненко С.В. и представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьевой Е.П., поддержавших свои кассационные жалобы, возражения Соловей В.И. и его представителя по доверенности Кошелева Д.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон РФ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст.14.1 указанного Закона РФ предусматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как видно из материалов дела, Соловей В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки 1», гос. номер .... рус, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства. л.д.68)

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что .... года на .... км автодороги .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Причиной указанного ДТП послужило то, что от прицепа марки 2», гос. номер .... рус, на ходу оторвалось колесо и столкнулось с автомобилем Соловей В.И.

В связи с совершением данного ДТП Романов О.В., управлявший автомобилем марки 3», гос. номер .... рус, с вышеуказанным прицепом, на основании постановления начальника ОГИБДД ОВД по Медвенскому району Курской области от .... года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. л.д.8)

Свою вину в совершении вышеуказанного ДТП Романов О.В. в суде не отрицал.

Как следует из имеющейся в деле копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выданного филиалом ЗАО .... в г. Белгороде, собственником вышеуказанного прицепа является Романов О.В., что не оспаривалось им в суде. л.д.18)

Гражданская ответственность истца, как владельца вышеуказанного автомобиля марки 1», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии .... и не оспаривалось в суде представителем данного ответчика. л.д.20)

.... года Соловей В.И. обратился в Орловский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в порядке прямого возмещения убытков, однако .... года в выплате страховщиком было отказано по тем основаниям, что в вышеуказанном ДТП участвовало более двух транспортных средств. л.д.14, 66, 67)

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю имело место в результате взаимодействия двух транспортных средств, а именно данного автомобиля и вышеуказанного прицепа. Автомобиль марки 3», которым в момент ДТП управлял Романов О.В., каких-либо механических повреждений не получил и не причинил их транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло с участием двух транспортных средств, поскольку его причиной явилась эксплуатация ответчиком Романовым О.В. одного технически неисправного транспортного средства – прицепа марки 2, гос. номер .... рус, в результате чего произошло взаимодействие оторвавшегося колеса данного прицепа с принадлежащим истцу автомобилем, повлекшее причинение последнему механических повреждений.

Как следует из заключения назначавшейся судом по делу судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла .... руб., стоимость годных остатков (исправные, имеющие остаточную стоимость детали поврежденного транспортного средства, годные к дальнейшей эксплуатации) – .... руб., стоимость восстановительного ремонта без учёта износа – .... руб., с учётом износа – .... руб. Также в заключении указывется, что восстановление автомобиля истца технически возможно и целесообразно.

Данное заключение было полностью поддержано в суде экспертом ФИО3

С учетом указанных обстоятельств суд правильно удовлетворил исковые требования Соловей В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы в размере .... рублей в возмещение причиненного истцу материального ущерба, и обоснованно взыскал с Романова О.В. сумму ущерба, превышающую размер указанной страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы ООО «Росгосстрах» сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы Романова О.В. также не могут служить основанием к изменению решения, поскольку основаны на ошибочном толковании кассатором норм материального права, в виду следующего.

По смыслу указанных выше положений пунктов 2.1, 2.2 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» возмещение страховщиком по договору ОСАГО расходов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение, в том числе, расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, но в пределах соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Между тем, данное правило предусмотрено указанной нормой Закона РФ «Об ОСАГО» исключительно в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и по своей правовой природе направлено на ограничение размера ответственности страховщика.

Однако в силу вышеприведенных положений ст.ст.1064, 1072, 1079, 1082 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, которому причинен вред повреждением его имущества, вправе требовать от владельца источника повышенной опасности, в результате использования которого такой вред был причинен, возмещения в полном объеме всех своих убытков, в том числе, связанных с несением затрат, необходимых для ремонта поврежденного имущества. При этом такие затраты включают в себя стоимость запасных частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в рабочее состояние, вне зависимости от степени износа подлежащих замене поврежденных элементов транспортного средства.

Таким образом, если сумма страхового возмещения, определенная по правилам, предусмотренным ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО», не покрывает всех затрат, которые потерпевшему необходимо понести для полного восстановления принадлежащего ему имущества, то он вправе получить полное возмещение (за вычетом суммы страхового возмещения) с причинителя вреда, или с иного лица на которого законом возложена ответственность за причиненный вред.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» и кассационную жалобу Романова О.В. – без удовлетворения.