Докладчик Ларионова С.В. Судья Казимиров Ю.А.

 25 августа 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В. и Склярука С.А.

при секретаре Новиковой Е.В.

 в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Брунелевского А.Е. на решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2010 г., которым постановлено:

            «Исковые требования Плоцкого Александра Афанасьевича к Брунелевскому Алексею Евгеньевичу о признании недействительными решения «Собрания представителей», принятые в период с 20.04.2006г. по июнь 2008г. и не влекущих правовых последствий с момента принятия, а также признания недействительными решения собрания членов СНТ «Дормашевец», зона №1 от 10.12.2006г., решения Собрания уполномоченных СНТ «Дормашевец», зона №1 от 17.06.2007г., Собрания уполномоченных СНТ «Дормашевец», зона №1 от 13.01.2008г и не влекущих правовых последствий с момента принятия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

             Признать решения «Собрания представителей», принятые в период с 20.04.2006г. по июнь 2008г.: б/н от 26.04.06г., №2 от 3.05.06г.; №3 от 12.05.06г.; №4 от 30.05.06г., №5 от 13.06.06г., №6 от 27.06.06г., №7 от 30.06.06г., №8 от 11.07.06г., №9 от 25.07.06г.. №10 от 1.08.06г., №11 от 6.08.06г., №12 от 11.08.06г., №13 от 29.08.06г., №14 от 5.09.06г., №15 от 19.09.06r., №16 от 26.09.06г., №17 от 10.10.06г., №18 от 31.10.06r, №19 от 10.11.06г..№ 20 от 14.11.06г., №21 от 30.11.06r, №22 от 5.12.06г, №23 от 10.12.06г., №24 от 27.12.06г., №25 от 9.01.07г., №26 от 16.01.07г., №27 от 30.01.07г, №28 от 20.02.07г.,№ 29 от 20.03.07г., №30 от 3.04.07г., №31 от 24.04.07г., №32 от 6.05.07г., №33 от 15,05.07г., № 34 от 20.05.07г., №35 от 27.05.07г., №36 от 3.06.07г., №37 от 16.06.07г., №38 от 26.06.07г., №39 от 10.07.07г., №40 от 24.07.07г.,   №41 от 14.08.07г.,   №42 от 4.09.07г.,№ 43 от 27.09.07г., №44 от 2.10.07г., №45 от 14.10.07r., №46 от 30.10.07г., №47 от 27.11.07г., № 48 от 18.12.07г., №49 от 15.01.08г., №50 от 22.01.08г., №51 от 5.02.08г., №52 от 26 от 11.03.08г недействительными и не влекущими правовые последствия с момента принятия.

             Признать решения собраний членов СНТ «Дормашевец», зона №1 от 10.12.2006г., решения Собрания уполномоченных СНТ «Дормашевец», зона №1 от 17.06.2007г., Собрания уполномоченных СНТ «Дормашевец», зона №1 от 13.01.2008г недействительными и не влекущими правовые последствия с момента принятия.

              Взыскать с Брунелевского Алексея Евгеньевича в пользу Плоцкого Александра Афанасьевича расходы по оплате госпошлины в размере ...... рублей.

              Взыскать с Брунелевского Алексея Евгеньевича в пользу Плоцкого Александра Афанасьевича расходы по оплате услуг представителя в размере ...... рублей».

         Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  Плоцкий А.А. обратился в суд с иском к Брунелевскому А.Е. о признании недействительными решений «Собрания представителей», принятых в период с 20.04.2006г. по июнь 2008г. и не влекущих правовых последствий с момента их принятия, а также признания недействительными решений собраний членов СНТ «Дормашевец», зона №1 от 10.12.2006г., решения Собрания уполномоченных СНТ «Дормашевец», зона №1 от 17.06.2007г., Собрания уполномоченных СНТ «Дормашевец», зона №1 от 13.01.2008г и не влекущих правовых последствий с момента принятия, и взыскании судебных расходов.

           В обоснование требований указывал, что решением Заводского районного суда г. Орла от 03.04.09г. признано незаконным решение общего собрания членов СНТ «Дормашевец», зона №1 от 20.04.06г.

          Поскольку за период действия данного решения вновь созданным уполномоченным органом «Собрание представителей» был принят ряд решений, нарушающих его личные права и свободы и противоречащие Уставу СНТ.

Просил признать недействительными решения «Собрания представителей», принятые в период с 20.04.2006г. по июнь 2008г. и  взыскать в его пользу судебные расходы, понесенные им в связи с участием представителя в сумме 1 500 руб. и возврат госпошлины при подаче иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Брунелевский А.Е. просит об отмене решения ввиду нарушения судом норм материального права.

         Полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для оспаривания решений «Собрания представителей», поскольку о нарушении своего права он узнал не позднее 13.02.2009года. Однако судом ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено без внимания.                     

Считает, что судом в удовлетворении исковых требований в части решений собраний СП и членов СНТ, зона № 1 за период с 20 апреля 2006года по 8 февраля 2008гоа должно быть отказано без исследования фактических обстоятельств дела в связи с пропуском срока обращения в суд.

 Указывает на то, что по делу не установлено нарушение прав истца на избрание в органы управления СНТ и право контроля финансово-хозяйственной деятельности СНТ.

           Считает несостоятельной ссылку в решения суда на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г.Орла от 3.04.2009года, которое не имеет преюдиционного значения для рассматриваемого спора, поскольку все принятые СНТ решения считаются недействительными только с момента вступления вышеуказанного решения суда в законную силу.

        Полагает, что решения СП и собрания членов СНТ, зона № 1 не относятся к перечисленным в Законе № 66 –ФЗ органам всего СНТ, чьи решения могут быть обжалован в суд.

        Указывает, что суд не привлек к участию в деле членов СП, чем нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Брунелевского А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ « Дормашевец» Сажиной Н.Н. и представителя Плоцкого А.А. Овсянникова В.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 В соответствии со ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 года № 66- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»  общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

         Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Статья 21 вышеуказанного ФЗ определяет компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), и устанавливает, что к его исключительной компетенции относятся наряду с  другими вопросами и следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора);  принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;  принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

В соответствии с ч.2 ст.21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

           Из материалов дела следует, что Плоцкий А.А. является членом СНТ «Дормашевец» с 1977г. и ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ...... кв.м.

           Согласно выписке из ЕГРЮЛ, СНТ «Дормашевец» зарегистрировано как единое юридическое лицо в ИФНС РФ по Заводскому району с ...... то есть после принятия ФЗ 19.08.1981г.

           На основании свидетельства о праве собственности на землю выданного в соответствии постановлением Администрации г. Орла от 21.04.1993г. для ведения коллективного садоводства садоводческому товариществу «Дормашевец», правопреемником которого является СНТ. выделено ...... земли в районе ...... без деления участка на 3 зоны.

          В силу п. 9.1, 9.2 Устава СНТ «Дормашевец», дублирующими положения Закона, к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы о принятии решения о реорганизации или ликвидации, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, утверждение приходно-расходной сметы СНТ и принятие решений о её исполнении, утверждение отчётов правления, ревизионной комиссии.

          Пунктами 9.9, 9.10, 9.11 Устава предусмотрено, что правление является исполнительным органом и подотчётно общему собранию членов СНТ, собранию уполномоченных. Правление избирается прямым или тайным голосованием на срок два года общим собранием СНТ. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием и может быть не менее 15 человек, или 4-5 человек на каждую зону.

         Структура правления СНТ выглядит следующим образом: председатель правления, его первый заместитель (бухгалтер), заместители председателя в количестве 3 человек, ведущих общественно- хозяйственную деятельность в трёх зонах с количеством земельных участков более 500.

          В каждой зоне с общим количеством земельных участков более ...... создаются органы управления в количестве ...... человек, одновременно являющимися членами правления (данный абзац Устава действовал на момент проведения собрания .......).

        Исходя из смысла и содержания указанных норм, СНТ является единым юридическим лицом и  предусмотренная Уставом структура правления СНТ «Дормашевец» избирается исключительно на общем собрании, которое является высшим органом его управления.

          Судом при разрешении спора установлено, что на ....... в списках членов СНТ по зоне №1 насчитывается ...... по зоне №2 - ......, по зоне № 3 - ...... члена.

         Из протокола собрания членов СНТ «Дормашевец», ....... на нём присутствовало ...... чел.                      

         Данное собрание было созвано по предложению инициативной группы без указания её количественного и поименного состава, председателем собрания в порядке самовыдвижения избран ответчик Брунелевский А. Е.

         Данным собранием было принято решение о принятии отчёта о проделанной работе в зоне за 2005г., план работы на 2006г., принята информация об оформлении и электрификации участков зоны №1, приняты разделы Временного Положения о Собрании представителей членов СНТ зоны №1, установлен количественный состав Собрания представителей ......, избран состав Собрания представителей. Данное собрание дало поручения собранию представителей произвести редакционную правку протоколов и обратиться в правление СНТ.

         Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола собрания и не оспаривались сторонами в судебном заседании  л.д. 16, 189 т. 1).

         Судом также установлено, что после проведения собрания вышеуказанными членами представителей под председательством ответчика Брунелевского А.Е. проводились собрания, по которым велись протоколы и принимались решения с 26.04.2006г по июнь 2008 года.

           Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 03.04.09г. удовлетворены исковые требования Плоцкого А.А. к Ланскому А.А., Брунелевскому А.Е.; суд признал незаконным решение общего собрания членов СНТ «Дормашевец», зона №1 от 20.04.06г.с даты его проведения л.д. 9-12 т.1).

          В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Из вышеуказанного решения суда следует, что общее собрание членов СНТ зоны №1 от 20.04.06г. было проведено в нарушение Устава СНТ «Дормашевец» и ФЗ от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которыми не предусмотрено проведение собраний внутри зоны товарищества по вопросам создания фактически самостоятельного органа управления без участия правления СНТ, а также по вопросам ведения финансово-хозяйственной деятельности.

         При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что юридического оформления деления СНТ на зоны никогда не проводилось, кроме того, это противоречило бы ФЗ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 12 которого предусматривает лишь зонирование территорий по заказу органов местного самоуправления лишь для определения зон, которые наиболее благоприятны для развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства исходя из природно-экономических условий, а также исходя из затрат на развитие межселенной социальной и инженерно-транспортной инфраструктур.

          Поскольку решением общего собрания членов СНТ «Дормашевец» зоны №1 от 20.04.2006г., которое судом признано незаконным, было сформировано собрание представителей зоны (Собрания Представителей) №1, принято Временное положение о нем и с этого времени началась дальнейшая деятельность Собрания Представителей, закрепленная в указанных выше документах, то суд пришел к правильному выводу о том, что данное собрание и принятые в результате его деятельности все последующие решения в период с 20.04.2006г. по июнь 2008г., а также решения собраний членов СНТ «Дормашевец», ......., решения Собрания уполномоченных СНТ «Дормашевец», зона ......., Собрания уполномоченных СНТ «Дормашевец», ...... являются незаконными.

        Установив изложенные обстоятельства суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

        В связи с чем довод жалобы ответчика о том, что ссылка в решении суда на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Орла от 3.04.2009года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку все принятые СНТ решения считаются недействительными с момента вступления решения суда в законную силу не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.

       Довод жалобы ответчика о том, что решения Собрания Представителей и собрания членов СНТ, ...... не относятся к перечисленным в Законе № 66 –ФЗ органам всего СНТ, чьи решения могут быть обжалованы в суд, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оспариваемые истцом решения касаются деятельности членов СНТ «Дормашевец», а порядок проведения собраний регулируется вышеуказанным ФЗ от 15.04.1998года № 66-ФЗ.

       Ссылка в жалобе Брунелевского А.Е. на то, что судом нарушены требования ст.256 ГПК РФ является необоснованной, поскольку судом рассматривались заявленные требования в исковом порядке.

         Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что по делу не установлено нарушений прав истца быть избранным в органы управления СНТ и право контроля финансово-хозяйственной деятельности СНТ, поскольку оспариваемые истцом решения касались деятельности членов СНТ « Дормашевец», к числу которых он относится.

Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права и довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле всех членов Собрания Представителей.

         Таким образом, в   кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

       Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Заводского районного суда г. Орла от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Брунелевского А.Е.- без удовлетворения.

         Председательствующий  -  судья Судьи