Дело № 33-1281 Докладчик Ларионова С.В. Районный судья Коптева А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Старцевой С.А. судей Склярука С.А. и Ларионовой С.В. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ясеницкого А.А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 13 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Дедюрина Василия Михайловича к Ясеницкому Алексею Адольфовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. Взыскать с Ясеницкого Алексея Адольфовича в пользу Дедюрина Василия Михайловича в возмещение причиненного ущерба ... (..., оплату государственной пошлины в сумме ... Запчасти, подлежащие замене обязать Дедюрина Василия Михайловича передать Ясеницкому Алексею Адольфовичу В остальной части исковых требований отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., судебная коллегия установила: Дедюрин В.М. первоначально обратился в суд с иском к Филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Орле, Ясеницкому А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывал, что в результате ДТП, произошедшего 25 декабря 2009 года с участием автомобиля ... под управлением Ясеницкого А.А. и автомобиля ... под управлением Дедюрина В.М., автомобилю истца причинены механические повреждения: деформированы правое и левое переднее крыло, капот, передний бампер, решетка, радиатор, левый и правый ланжероны, разбито переднее ветровое стекло, а также другие повреждения, описанные в акте осмотра от 11.01.2010г. Гражданская ответственность виновника ДТП - Ясеницкого А.А. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа составляет ... Страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере ... руб. и оплаты стоимости экспертного заключения в размере ... руб., однако выплачено только ... руб. Просил суд взыскать с Ясеницкого А.А. ...., с Филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в ... ... В судебном заседании истец Дедюрин В.М. отказался от исковых требований к Филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в ... о взыскании ...., поскольку страховая сумма была выплачена в полном объеме. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение. Впоследствии истец исковые требования к Ясеницкому А.А. уточнил и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 399 837 руб.85 коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В обоснование своих требований привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что в результате ДТП у него нарушился сон, поседели волосы, болели ребра, 2 месяца он не мог спать на левом боку. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Ясеницкий А.А. ставит вопрос об изменении решения суда как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом при вынесении решения необоснованно взыскан ущерб в сумме ... рублей, поскольку восстановление поврежденного истцу автотранспорта экономически нецелесообразно. Данные обстоятельства подтверждены, по его мнению, показаниями эксперта Каплина А.П., проводившего судебную экспертизу, которую суд принял в качестве допустимого доказательства. Полагает, что суд, при расчете, подлежащего возмещению ущерба, не принял вышеуказанные обстоятельства во внимание и необоснованно взыскал с него доаварийную стоимость автомашины, не вычел стоимости ликвидных остатков автомашины в размере ..., находящихся у истца. Полагает, что в случае полной гибели автомашины суду, в соответствии с законом, следовало взыскать ущерб в размере доаварийной стоимости за исключением выплаченного страхового возмещения и стоимости ликвидных остатков, т.е. в размере ... Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Феноменова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещении вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст.7 Закона РФ от 25.04.02г. № 140-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, составляет 120000 рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещение в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Как видно из материалов дела, что 25 декабря 2009 года ..., Ясеницкий А.А., управляя автомашиной ..., осуществил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем ..., под управлением Дедюрина В.М. Автомашина истца получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.12.2009г., постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ясеницкого А.А. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ от 2.02.2010 г., схемой ДТП л.д. 8,9,10,61 ). Вину в совершении ДТП Яеницкий А.А. не оспаривал. Судом, при разрешении спора установлено, что гражданская ответственность Ясеницкого А.А., которому принадлежала на праве собственности автомашина ГАЗ 3302 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в Орловском филиале. Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В процессе рассмотрения дела ЗАО « Страховая группа «Спасские ворота» истцу выплатила страховое возмещение в размере ... В судебном заседании истец Дедюрин В.М. отказался от исковых требований к Филиалу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Орле о взыскании ... поскольку страховая сумма была выплачена в полном объеме. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение л.д.78). В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обращаясь в суд с иском к ответчику Ясеницкому А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, истец ссылался на экспертное заключение ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... В связи с оспариванием экспертного исследования ГУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ... ответчиком Ясеницким А.А., судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ЗАО ... по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дедюрина В.М. составляет: с учетом износа – ... Заключение товароведческой экспертизы ЗАО ... сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Эксперт Каплин А.Р. в судебном заседании подтвердил данные указанное заключение экспертизы и не утверждал о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца л.д.165-167). Доказательств того, что восстановительный ремонт невозможен или экономически нецелесообразен ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, суд правильно взыскал с ответчика Ясеницкого А.А. убытки, причиненные истцу в связи с повреждением автомобиля в размере ..., что представляет из себя разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страхового возмещения в размере .... В связи с чем довод жалобы Ясеницкого А.А. о том, что суд необоснованно взыскал с него сумму восстановительного ремонта в размере .... без вычета годных остатков в размере ...., не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные в экспертизе годные остатки представляют из себя нечто иное, как подлежащий восстановлению автомобиль истца. Не влечет отмену решения суда, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и довод жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма ущерба приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку истец предъявил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта и суду не было представлено доказательств того, что данный ремонт не возможен и экономически не рентабелен. Решение суда о взыскании с ответчика Ясеницкого А.А. в пользу истца понесенных им судебных расходов по делу постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ м в этой части не обжалуется. Руководствуясь ст.360-367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Заводского районного суда г.Орла от 13 июля 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу Ясеницкого А.А. об изменении решения суда оставить без удовлетворения. Председательствующий-судья Судьи