Дело № 33-1279 Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Орлова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Старцевой С.А. и судей Ларионовой С.В., Склярука С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Сашко Ирины Вячеславовны на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Сашко Ирины Вячеславовны к Голятиной Наталье Вячеславовне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Взыскать с Сашко Ирины Вячеславовны государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Орел в размере 224 руб. 40 коп». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сашко И.В. обратилась в суд с иском к Голятиной Н.В. о возврате денежных средств. В обоснование требований указывалось, что в период работы в Италии в августе 2007 г. ею в адрес сестры Голятиной Н.В. посредством денежного перевода WESTERN UNION были направлены денежные средства в размере 1100 Euro, а в марте 2007 г. в размере 711 Euro, которыми ответчица распорядилась по собственному усмотрению. Вместе с тем, письменного договора либо расписки в подтверждение передачи денежных средств Сашко И. В. и Голятиной Н. В. не оформлялось. При этом Голятина Н. В. обещала вернуть ей деньги, когда последняя вернется в Россию. В связи с тем, что обязательство по возврату денег ответчица не выполнила, на письменное требование о возврате долга Голятина Н.В. не отреагировала, поле неоднократных уточнений требований Сашко И.В. просила взыскать с ответчицы денежные средства в размере 1811 Euro, что в рублевом эквиваленте составляет 66 217,93 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 г. по 11.06.2010 г. в размере 1606,90 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сашко И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает недоказанным наличие долговых обязательств ответчицы перед ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12 ФИО7, ФИО6 с целью передачи ей в долг денежных средств, необходимых для ее поездки в Италию, так как ответчицей не соблюдена простая письменная форма сделок по получению от указанных лиц денежных средств, что лишает ее права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. В связи с тем, что приходным кассовым ордером от 29.08.2006 года туристического агентства «Туршанс» подтверждены оплата ею визы (Шенген) и билета в размере 485 Евро (16732,5 руб.), полагает неправильным и вывод суда о том, что стоимость ее поездки в Италию 65000 рублей. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею доказательства и положил в основу решения суда доказательства, представленные ответчицей. Указывает также на то, что при предъявлении иска она не ссылалась на нормы материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем, по ее мнению, суду необходимо было самостоятельно определить природу правоотношений и закон, применимый к ним с целью восстановления нарушенного права истицы. Поэтому полагает, суд необоснованно не применил к данным правоотношениям нормы права, регулирующие правоотношения по неосновательном обогащении, а руководствовался нормами, регулирующими заемные обязательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности Мирошниковой О.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что в подтверждение договора займа между гражданами на сумму, превышающую в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и его условий могут быть представлены только письменные доказательства. Из материалов дела следует, что Сашко И.В. перевела Голятиной Н.В. денежные средства по системе «ВЕСТЕРН ЮНИОН» 01.08.2007 г. в размере 1100 euro и 05.03.2007г. в размере 711 euro, которые последняя получила л.д. 9-15). Проверяя доводы истицы о наличии у ответчицы перед ней обязательств по возврату перечисленных денежных средств и возражения ответчицы по данному вопросу, судом первой инстанции бесспорно установлено, что ни в одном из представленных суду документов, в том числе о переводах денежных средств Голятиной Н.В., не указаны назначение платежа и условия по возврату перечисленных ответчице денежных средств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истицей не представлено суду относимых и допустимых доказательств заключения с Голятиной Н.В. договора займа на определенных условиях и не опровергнуто утверждение ответчицы о том, что указанные денежные средства были переведены ей с целью возврата долга истицы перед ней, который образовался в связи с оплатой поездки истицы за границу, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания переданных истицей ответчице в 2007 году денежных средств в качестве заемных и, соответственно, подлежащих возврату. Поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Сашко И.В. о взыскании с Голятиной Н.В. в ее пользу вышеуказанных денежных средств и процентов за неправомерное их пользование, поскольку незаключенный договор не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей. Доводы кассатора о несоблюдение Голятиной Н.В. простой письменной формы сделки по получению в займ денежных средств, необходимых для оплаты проезда истицы в Италию, в связи с чем она лишена права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания не могут повлечь отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения по настоящему спору являются только правоотношения между истицей и ответчицей по возврату предъявленных ко взысканию денежных средств. Не может повлечь отмену решения суда и довод кассатора о том, что суд необоснованно не применил при разрешении спора нормы права, регулирующие правоотношения по неосновательному обогащению, поскольку таких требований истицей не заявлялось. Судебная коллегия не может согласиться и с остальными доводами кассационной жалобы, в которых кассатор фактически указывается на неправильную оценку положенных в основу решения суда доказательств по данному делу. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. Кассационная жалоба не содержит доказательств, опровергающих выводы суда. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сашко Ирины Вячеславовны об отмене решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: