Дело № 33-1311 Докладчик: Старцева С.А. Федеральный судья: Карасев В.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Старцевой С. А. и судей Зубовой Т.Н., Склярука С.А. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Грядунова В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления Грядунова Владимира Геннадьевича к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о признании условий кредитного договора недействительными - отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Грядунов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк о признании условий кредитного договора недействительными. В обоснование требований указал, что 27.03.2008 года между ним и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен кредитный договор № 04-1/29639КИ о предоставлении кредита на приобретение квартиры -х-х- Полагал, что пункт 6.4 кредитного договора регламентирующий, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения Кредитора либо по месту нахождения Заемщика не соответствует нормам п. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», которым установлено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность). Поскольку по кредитному договору денежные средства передаются на целевое использование - приобретение квартиры, то подсудность таких споров является исключительной в соответствии со ст. 30 ГПК РФ и не может быть изменена соглашением сторон. По указанным основаниям просил суд признать п. 6.4 кредитного договора недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Грядунов В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда относительно альтернативной подсудности в данном случае применим исключительно к истцу, но не к ответчику. Поскольку частями 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), полагает, что Банк ограничил его права как потребителя, включив в кредитный договор условие об установлении указанной подсудности рассмотрения возникших споров. Указывает на то, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ данная подсудность не может быть изменена соглашением сторон. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Частью 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Частью 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Материалами дела установлено, что 27.03.2008 года между Грядуновым В. Г. и ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк был заключен кредитный договор № 04-1/29639КИ о предоставлении кредита на приобретение квартиры -х-х- Пунктом 6.4 указанного договора предусмотрено, что при возникновении разногласий между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего Договора споры рассматриваются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Кредитора – законного владельца закладной, по месту нахождения представителя такого кредитора или любого из лиц, указанных в преамбуле настоящего Договора и подпадающих по понятие «Заемщик». Поскольку из текста указанного пункта договора не следует, что возникшие споры подлежат рассмотрению только по месту нахождения ответчика или его представителя и их рассмотрение предусмотрено, в том числе, по месту нахождения Заемщика, т.е. указанным пунктом предусмотрена альтернативная подсудность возникающих споров, то районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 6.4 договора никоим образом не нарушает права истца как потребителя и правильно отказал ему в удовлетворении заявленных требований о признании указанного пункта договора недействительным. Ввиду изложенного, довод кассатора о том, что в пункте 6.4 договора в нарушение действующего законодательства содержится условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, чем нарушаются его права и интересы как потребителя, судебной коллегией отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Не может коллегия согласиться и с доводом кассатора о том, что п. 6.4 договора противоречит ст. 30 ГПК РФ, регламентирующей исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, так как споры, вытекающие из кредитного договора, не относятся к таковым. В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела. Поэтому у судебной коллегии нет оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грядунова В. Г. - без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: