о возмещении ущерба

Дело № 33-1302

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Альянова Е.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Герасимовой Л.Н.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Агропромышленная корпорация Юность» о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» обратилось в суд с иском к Казьмину В.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось, что ... года ... Казьмин В.И., работающий по трудовому договору от ... года № ... был направлен на автомобиле ..., госномер ..., арендованном истцом в командировку в г. ... с ...

При возврате данного автомобиля в гараж были выявлены повреждения: деформация переднего крыла, деформация передней задней и правых дверей, царапина заднего крыла, разбит передний бампер, деформация правых рычагов (нижний, верхний) передней балки, деформация рулевой трапеции, разбит корпус правого зеркала заднего вида, разрушено крепление правой передней фары.

Приказом от ... г. № ... была создана комиссия для определения размера ущерба и причин его возникновения. У Казьмина В.И. были затребованы письменные объяснения по вопросу столкновения, произошедшего ... года, от дачи которых он отказался. ... года комиссией было установлено, что Казьмин В.И. был направлен в командировку в г. ... сроком на ... дня ... года. По дороге обратно ... 2010 года, около ... часов в районе г. ... Казьмин И. совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ. После столкновения Казьмин В.И. не вызвал сотрудников ГИБДД и отпустил водителя автомашины КАМАЗ, затем сообщил руководству о произошедшем столкновении. В результате столкновения автомашине ... были причинены значительные повреждения, повлекшие невозможность дальнейшего движения.

ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» просило суд взыскать с ответчика ... руб. в возмещение ущерба, из них ... руб. - стоимость восстановительного ремонта автомашины, ... руб. - стоимость транспортировки автомашины, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» просит об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает, что ущерб истцу причинен в результате умышленных виновных действий ответчика, который не отдохнув выехал по маршруту ..., при движении нарушил скоростной режим - двигался более 90 км/ч., на место дорожно-транспортного происшествия не вызвал сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

-когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

-недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

-умышленного причинения ущерба;

-причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

-причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

-разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

-причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что ... года Казьмин В.И. был принят на работу в ЗАО «АПК Юность» на должность ..., что подтверждается трудовым договором от того же числа л.д.16) и приказом о приеме работника на работу от ...

... являющееся собственником транспортного средства, передало автомашину ..., регистрационный номер ... рус., истцу во временное владение и пользование до ... года, а затем до ... года, о чем свидетельствует свидетельство о регистрации транспортного средства ... и договора аренды от ... года, от ... года л.д. 17, 19-22).

Согласно командировочному удостоверению от ... г. № ... л.д.23) Казьмин В.И. водитель транспортного цеха командируется в г. ..., ... на ... календарных дня с ... г. по ... г., выбыл из ... ... г.

Из приказа о направлении работников в командировку № ... от ... г. л.д. 24) усматривается, что Казьмин В.И. ... и ....- ... командированы за счет средств предприятия в ... с ... г. по ... г. на производственное задание.

Согласно путевому листу от ... года л.д. 25) ... автомобиля марки ... гос. номер ... Казьмин В.И.

Адрес подачи .... Автомобиль доставлен с повреждениями правой стороны.

Из приказа о направлении работников в командировку №... от ... л.д.26), командировочного удостоверения №... от ...., №... от .... л.д.27,28), усматривается, что ... водитель транспортного цеха и .... - слесарь транспортного цеха командированы за счет средств предприятия в г. ... ....

Из дефектной ведомости на ремонт автомашины, узлов и агрегатов от .... л.д. 29) следует, что по автомашине ... подлежат ремонтные работы: замена верхнего и нижнего рычагов, передней правой стороны передней балки, замена рулевой трапеции в сборе, замена правого переднего крыла, замена переднего бампера, рихтовка передней правой двери, правой задней двери, правого заднего крыла, замена правого зеркала, заднего вида, покраска правой стороны (крылья двери).

Казьмин В.И. отказался от подписи дефектной ведомости на ремонт а/м ... госномер ..., о чем свидетельствует акт от ...., составленный комиссией в составе механика транспортного цеха ..., диспетчера ... л.д. 30).

Согласно актам от .... л.д. 32, 33), Казьмин В.И. отказался от подписи на приказе № ... от ... г. о создании комиссии и от дачи объяснении по поводу ДТП, произошедшего ... года.

Из акта от ... г. л.д. 34-35) усматривается, что комиссией в составе: председателя-главного инженера ...., членов комиссии - механика транспортного цеха ..., главного бухгалтера ..., экономиста-аналитика ...., юрисконсульта ... определено, что сумма ущерба, причиненного ЗАО «АПК Юность» ... Казьминым В.И. составляет ... руб., из них стоимость восстановительного ремонта автомашины ... руб., стоимость транспортировки автомашины - ... руб. Установлено, что ущерб возник в результате виновных действий ... Казьмина В.И.

Из акта от ... г. видно, что Казьмин В.И. отказался от подписи об ознакомлении с актом комиссии от ... г. л.д.36).

Согласно расчета суммы ущерба, товарного чека от ... года, счет - фактуры ..., ... от ... года, товарной накладной № ..., ... от ... года, договора № ... от ... года, авансовых отчетов № ..., ... от ... года, расчетной ведомости № ... от ... года размер ущерба в результате повреждения автомашины Газ составил ... руб. л.д.44-55).

В соответствии с приказом от ... года № ... ... Казьмин В.И. уволен из ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» по собственному желанию по п. ... ст. ... ТК РФ.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ... поясняли суду, что механические повреждения у автомашины ... возникли потому, что ... года при движении у данной автомашины взорвалось колесо и eё отбросило в сторону под автомашину «Камаз».

Свидетель .... в судебном заседании не отрицал, что ... года, когда он с ответчиком на автомашине ... возвращался из г. ... в г. ... слышал громкий выстрел. После выстрела автомашину ... понесло под автомашину «Камаз», движущуюся по крайней правой полосе. Выйдя из машины, он увидел на правом переднем колесе рваную дыру. На место столкновения сотрудников ГИБДД не вызвали, поскольку претензий со стороны водителя автомашины «Камаз» не было.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования истца не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом, бесспорно, установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился взрыв переднего правого колеса у автомашины ..., в результате которого произошло ее столкновение с автомашиной «Камаз». Как пояснили в судебном заседании свидетели ... и ... работавшие в ЗАО «АПК Юность» ... и ... и соответственно имеющие определенные познания в механизме автомашин, взрыв колеса мог произойти от прокола острым предметом, после которого водитель лишен возможности справиться с управлением автомашиной и предотвратить неблагоприятные последствия.

Кроме того, ответчик Казьмин В.И. управлял автомашиной в трезвом состоянии, к уголовной и административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия не привлекался, факт умышленного причинения ущерба не установлен.

По изложенным обстоятельствам, доводы кассационной жалобы ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» о том, что ущерб истцу причинен в результате умышленных виновных действий ответчика, который не отдохнув выехал по маршруту ..., при движении нарушил скоростной режим - двигался более 90 км/ч., на место дорожно-транспортного происшествия не вызвал сотрудников ГИБДД, являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Агропромышленная корпорация Юность» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: