Дело №  33-1330                                      

Докладчик: Капустянская М.М. Федеральный судья: Гудкова Е.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Капустянской М.М. и Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Борзенкова В.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2010 года, которым постановлено:

«Иск Борзенкова Алексея Владимировича к Борзенкову Виктору Николаевичу об определении порядка пользования помещением и вселении - удовлетворить.

Вселить Борзенкова Алексея Владимировича в квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. ... и определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование Борзенкова Алексея Владимировича комнату № 8 площадью 12,6 кв.м. с лоджией, Борзенкову Виктору Николаевичу оставить в пользовании комнату № 5 площадью 13,3 кв.м., Борзенкову Александру Викторовичу - комнату № 4 площадью 17,4 кв.м., коридор, кладовую, туалет, ванную и кухню - оставить в общем пользовании.

Борзенкову Виктору Николаевичу в удовлетворении встречного иска к Борзенкову Алексею Владимировичу о признании права собственности на ... долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации – отказать».

Заслушав дело по докладу судьи Капустянской М.М., выслушав ответчика Борзенкова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца Борзенкова А.В. и его представителя адвоката Черкалиной Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борзенков Алексей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к Борзенкову Виктору Николаевичу об определении порядка пользования помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что решением Советского районного суда г. Орла от ... года за ним было признано право собственности на ... долю в квартире по адресу: ..., общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м. Квартира состоит из комнат: коридор № 1, площадью 10,7 кв.м, кладовая № 2, площадью 1,1 кв.м, кухня № 3, площадью 7,8 кв.м, жилая комната № 4, площадью 17,4 кв.м., жилая комната № 5, площадью 13,3 кв.м, туалет № 6, площадью 1,2 кв.м, ванная комната №7, площадью 2,6 кв.м, жилая комната № 8, площадью 12,6 кв.м., и лоджии. В настоящее время он нуждается в пользовании спорной квартирой.

Просил определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование Борзенкова Алексея Владимировича комнату № 8, площадью 12,6 кв.м., с лоджией, Борзенкову Виктору Николаевичу оставить в пользовании комнату № 5, площадью 13,3 кв.м., Борзенкову Александру Викторовичу - комнату № 4, площадью 17,4 кв.м., коридор, кладовую, туалет, ванную и кухню - оставить в общем пользовании.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил иск, просил определить порядок пользования квартирой и вселить его в квартиру, так как ответчик препятствует ему в этом.

Борзенков Виктор Николаевич обратился в суд с встречным иском к Борзенкову Алексею Владимировичу о признании права собственности на ... долю в праве собственности на жилое помещение с выплатой ответчику денежной компенсации в размере ... рублей.

  Судом постановлено указанное решение.

          В кассационной жалобе Борзенков В.Н. просит отменить решение суда как незаконное ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного истолкования закона и прекратить производство по делу.

Считает, что ранее вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ... года между ним и Борзенковым А.В. фактически была заключена сделка.

Обратившись в Советский районный суд г. Орла с апелляционной жалобой на это решение Борзенков А.В. нарушил требования ст. 310 ГК РФ, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Приводит доводы о том, что обжалуемым решением суд, выделяя Борзенкову А.В. комнату № 8, площадью 12, 6 кв. м с лоджией, односторонне применил ст. 252 ГК РФ. Доля жилой площади Борзенкова А.В. увеличилась на 1,9 кв.м, а общей площади – на 5,2 кв.м, однако суд не обязал последнего выплатить кассатору компенсацию за излишне выделенную площадь.

Указывает, что суд лишил его возможности пользования лоджией.

Также ссылается на то, что суд не учел сложившихся между сторонами неприязненных отношений и невозможности в силу этого проживания их в одной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьёй 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Орла от ... года, вступившим в законную силу, за Борзенковым Алексеем Владимировичем было признано право собственности на ... долю в квартире по адресу: ..., общей площадью 66,7 кв.м, жилой площадью 43,3 кв.м. л.д.11-12).

Борзенкову Алексею Владимировичу ... года было выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности (...) в квартире по адресу: ...

Борзенков Виктор Николаевич имеет ... доли в праве собственности на вышеназванную квартиру.

В настоящий момент в спорной квартире зарегистрированы: ответчик по первоначальному иску Борзенков Виктор Николаевич, ... г.р., и его сын Борзенков Александр Викторович, ... г.р.

Согласно техническому паспорту квартира № ... дома ... по ул. ... в ... состоит из 3 комнат: коридор № 1, площадью 10,7 кв.м, кладовая № 2, площадью 1,1 кв.м, кухня № 3, площадью 7,8 кв.м, жилая комната № 4, площадью 17,4 кв.м., жилая комната № 5, площадью 13,3 кв.м, туалет № 6, площадью 1,2 кв.м, ванная комната № 7, площадью 2,6 кв.м, жилая комната № 8 площадью 12,6 кв.м. и лоджия л.д. 13-15).

Из показаний сторон следует, что Борзенков В.Н. фактически занимает и пользуется комнатой № 5, площадью 13,3 кв.м., его сын Борзенков А.В. занимает и пользуется комнатой № 4, площадью 17,4 кв.м., комната № 8, площадью 12,6 кв.м., фактически находилась в пользовании матери Борзенкова В.Н. ... до её смерти.

Из материалов дела также усматривается, что истец по первоначальному иску Борзенков А.В. является собственником ... доли в двухкомнатной квартире по адресу: ..., общей площадью 43 кв.м., зарегистрирован в ней и фактически проживает.

По данному адресу также зарегистрированы: его мать ...., муж матери ...., являющийся инвалидом 2 группы с 2005 года, сестра ...

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Борзенков А.В., являющийся собственником ... доли в спорной трехкомнатной квартире имеет право на проживание в ней, наличие у него в собственности доли в другом жилом помещении и факт его не проживания в спорной квартире, правового значения не имеют. В связи с тем, что Борзенков В.Н. категорически возражает против проживания Борзенкова А.В., спор разрешается в судебном порядке.

У Борзенкова В.Н. отсутствуют законные основания, препятствующие вселению нового сособственника в квартиру и определению для него порядка пользования квартирой. На долю Борзенкова А.В. приходится 16,67 кв.м. общей площади в квартире (66,7:4) и 10,7 кв.м. жилой площади (42,9:4).

Таким образом, суд верно посчитал, что выделение Борзенкову А.В. комнаты № 8 площадью 12,6 кв.м. с лоджией как свободной и более всех других соответствующей размеру его доли, является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что выплата участником долевой собственности другому собственнику компенсации допускается с его согласия, а при несогласии может быть произведена только при незначительности и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Борзенкову В.Н., поскольку доля Борзенкова А.В. в праве (...) не является незначительной и последний не согласен на выплату ему денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы Борзенкова В.Н. о том, что ранее вынесенным решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Орла от ... года, которое впоследствии было отменено, между ним и Борзенковым А.В. фактически была заключена сделка, а также о том, что, обратившись в Советский районный суд г. Орла с апелляционной жалобой на это решение Борзенков А.В. нарушил требования ст. 310 ГК РФ, т.к. односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, являются несостоятельными, так как решение мирового судьи было отменено. При рассмотрении настоящего дела Советским районным судом г. Орла истец поддержал требование об определении порядка пользования спорной квартирой и вселении в неё.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемым решением суд, выделяя Борзенкову А.В. комнату № 8, площадью 12, 6 кв. м с лоджией, односторонне применил ст. 252 ГК РФ, доля жилой площади Борзенкова А.В. увеличилась на 1,9 кв.м, а общей площади – на 5,2 кв.м, однако суд не обязал последнего выплатить кассатору компенсацию за излишне выделенную площадь, не могут быть приняты во внимание, так как эта площадь выделена истцу в пользование, а не в собственность.

Не влечет отмену постановленного судом решения и ссылка в жалобе Борзенкова В.Н. на то, что суд лишил его возможности пользования лоджией, поскольку комната № 8, площадью 12,6 кв.м, к которой примыкает лоджия, более всего соответствует размеру доли истца по первоначальному иску Борзенкова А.В.

Остальные комнаты, имеющие большую площадь, выделены в пользование ответчику Борзенкову В.Н.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел сложившихся между сторонами неприязненных отношений и невозможность в силу этого проживания их в одной квартире, не влияет на законность вынесенного судом решения, т.к. это не имеет правового значения при рассмотрении возникшего между сторонами спора.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев правильно спор по существу, суд в резолютивной части решения необоснованно выделил в пользование проживающему в квартире сыну ответчика Борзенкову А.В. комнату № 4, площадью 17,4 кв.м.

Борзенков А.В. не является участником долевой собственности на спорную квартиру, а в соответствии с указанными выше нормами материального права суд определяет порядок пользования долевой собственностью только между сособственниками.

С учетом данного обстоятельства указание о выделении в пользование Борзенкова А.В. комнаты № 4 подлежит исключению из резолютивной части решения.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Советского районного суда г. Орла от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борзенкова В.Н. – без удовлетворения.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Вселить Борзенкова Алексея Владимировича в квартиру № ... дома № ... по ул. ... в г. ... и определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование Борзенкова Алексея Владимировича комнату № 8, площадью 12,6 кв.м., с лоджией.

Борзенкову Виктору Николаевичу выделить в пользовании комнату № 5, площадью 13,3 кв.м., и  комнату № 4, площадью 17,4 кв.м.

Коридор, кладовую, туалет, ванную и кухню - оставить в общем пользовании».

         Председательствующий судья:  

         Судьи: