Дело № 33-1336

Докладчик Старцева С. А. Федеральный судья Бывшев А. В.

                           К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда  в составе:

председательствующего Старцевой С. А.  

и судей Мерновой О. А., Склярука С. А.                                   

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по заявлению Беловицкого В. Л. об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по возврату имущества должнику, по кассационной жалобе Беловицкого В. Л. на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 08 июля 2010 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Беловицкого Владимира Леонтьевича об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по возврату имущества должнику отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Старцевой С. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беловицкий В.Л. обратился в суд с  заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по возврату имущества должнику

 В обоснование заявления указал, что 15 марта 2010 года он получил письмо из Дмитровского РОСП от 01.03.2010 № 1986, подписанное приставом-исполнителем Есиной А.С с предложением оставить за собой имущество должника ООО «Колбасный Мастер», а именно: «Массажер Рюле», по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, т.к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией, а также сообщено о том, что в случае его отказа от предлагаемого имущества, оно будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по возврату имущества должнику являются незаконными, поскольку нарушают его права и законные интересы, т. к. решение суда не исполняется более года, а судебный пристав-исполнитель не передавал на реализацию специализированной организации имущество должника по сниженной на 25% цене, то есть на таких же условиях, как было предложено взыскателю.

Указал также, что возврат имущества должнику, по его мнению, противоречит статьям 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17, 18, 19, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку взыскатель лишён права на получение эффективной правовой защиты и оказался в неравном положении с должником, т. к. лишён права на исполнение решения суда в разумный срок.

По указанным основаниям просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Есиной А.С. по возврату имущества должнику и обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по реализации имущества должника специализированной организацией по цене на 25% ниже его стоимости, указанной приставом-исполнителем в постановлении об оценке имущества должника, то есть по той же цене, по которой это имущество предлагалось взыскателю.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В кассационной жалобе Беловицкий В. Л. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного им требования.

Указывает также, что в нарушение действующего гражданского процессуального законодательства суд не вручил ему письменные возражения должностного лица на его заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

 Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (часть 7).

 Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом ( часть 8).

 Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов ( часть 11).

 Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

 В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13)

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Есиной А.С. 03.06.09 г. на основании исполнительного листа Дмитровского районного суда Орловской области № 2-12/2009 от 06.05.2009 г. возбуждено исполнительное производство № 54/8/1491/1/2009 в отношении должника ООО «Колбасный мастер», предмет исполнения: денежные средства в размере 152 435руб. 37коп.. в пользу взыскателя Беловицкого В.Л.л.д. 46), в рамках которого был наложен арест на имущество должника ООО «Колбасный мастер» - массажер Рюле МКР-220, 2005 года выпуска, стоимость которого согласно оценке рыночной стоимости имущества составляет 587 288,14 руб., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 июля 2009 г., сопроводительным письмом ОГУП ОЦ «Недвижимость» от 27 августа 2009 г. о направлении в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области отчёта об оценке массажера Рюле и постановлением судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от 24.09.2009 г. (л.д. 47, 48, 50, 51).

Материалами дела также установлено, что в установленный законом двухмесячный срок специализированной торгующей организацией арестованное имущество не было реализовано, в связи с чем 01.03.2010 г. в адрес взыскателя Беловицкого В.Л. от судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП Есиной А.С. поступило предложение оставить за собой имущество должника - Массажер Рюле МКР-220, 2005 года выпуска, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Одновременно взыскателю сообщено о необходимости письменно сообщить в течение пяти дней с момента получения данного предложения о принятом решении судебному приставу-исполнителю, и разъяснено, что в случае отказа от предлагаемого имущества и при отсутствии ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику.

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Беловицким В.Л. требований, поскольку обжалуемые им действия судебного пристава – исполнителя Есиной А.С. соответствуют требованиям ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и, соответственно, не нарушают его права и законные интересы как взыскателя.

Не влечет отмену оспариваемого решения суда довод жалобы заявителя о том, что судом ему не вручены письменные возражения должностного лица на его заявление.

Как следует из материалов дела, Беловицкий В.Л. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание 08.07.10 г. не явился, в связи с чем невручение ему представленных должностным лицом в указанную дату письменных возражений не является нарушением гражданского процессуального законодательства, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Довод кассатора о том, что решение суда немотивированно судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, отразив ее результаты в  решении, с которой судебная коллегия согласна.

           Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского районного суда Орловской области от 08 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловицкого В. Л. – без удовлетворения.

Судьи: