Докладчик Мернова О.А. Федеральный судья Сонькина Т.В.

 08 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего: судьи                Старцевой С.А.      

судей                                                Мерновой О.А., Склярука С.А.

при секретаре                                                Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Трушиной С.Г. на решение Мценского районного суда Орловской области от 04 августа 2010г., которым постановлено:

«Исковое заявление Лакшина Игоря Николаевича к Трушиной Светлане Геннадьевне о выплате компенсации за ? долю в однокомнатной квартире удовлетворить частично.

Взыскать с Трушиной Светланы Геннадьевны в пользу Лакшина Игоря Николаевича компенсацию за ? долю в квартире, расположенной по адресу: -х-х- в размере 337 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6570 рублей, а всего 343 570 (триста сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

После полной выплаты указанной денежной компенсации прекратить право собственности Лакшина Игоря Николаевича на ?  долю в квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, -х-х- и исключить его из числа собственников квартиры; увеличить долю Трушиной Светланы Геннадьевны в указанной квартире на ? этой квартиры.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лакшина И.Н. отказать.

В удовлетворении встречного иска Трушиной Светланы Геннадьевны к Лакшину Игорю Николаевичу о выплате стоимости доли в квартире отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лакшин И.Н. обратился в Мценский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Трушиной С.Г. о выплате компенсации за ? долю в однокомнатной квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-.

В обоснование заявленных требований указал, что супруги Трушины по договору купли-продажи квартиры от 10.04.2003г. приобрели в долевую собственность по ? доли каждый, спорную однокомнатную квартиру.

Трушин В.В. заключил с ним договор купли-продажи принадлежащей ему ? доли квартиры, в связи с чем в настоящее время он является собственником указанной доли.

 Поскольку выделить в натуре ? доли квартиры невозможно, и он не является родственником Трушиной С.Г., просил суд о взыскании с ответчицы в его пользу компенсации за ? долю квартиры в размере 337 000 руб.

Трушина С.Г. обратилась в Мценский районный суд Орловской области к Лакшину И.Н. о взыскании в ее пользу компенсации за ? долю спорной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ее бывший супруг алименты на содержание сына не выплачивает, поэтому сумма компенсации за долю в квартире, которую требует истец, является для нее значительной.

По указанным основаниям просила суд обязать Лакшина И.Н. выплатить ей 370000 рублей, в качестве компенсации за ? долю квартиры.

Судом постановлено обжалуемое решение.

   В кассационной жалобе Трушина С.Г. просит об отмене судебного решения, как незаконного.

   Считает, что нарушаются ее права как собственника спорной квартиры на права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

   Указывает на то, что принудительное возложение на нее обязанности по выплате компенсации за ? долю квартиры нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка, так как она не имеет достаточных денежных средств.

   Ссылается на то, что ее родители не возражают против вселения и регистрации несовершеннолетнего Трушина по их месту жительства, в связи с чем она с ребенком не нуждается в спорной квартире.

   Полагает, что стоимость ? доли квартиры в размере 337 000 руб. является завышенной.

   Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трушиной С.Г. и ее представителя адвоката Климановой Т.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, а также возражения на жалобу представителя Лакшина И.Н. по доверенности Авдеева А.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что супругами Трушиными ФИО11 и С.Г. в период брака 10 апреля 2003 г. по договору купли – продажи была приобретена однокомнатная спорная квартира. При приобретении спорной квартиры стороны определили доли в общей долевой собственности: по ? доли за каждым.

В мае 2003 года в  спорной квартире в качестве члена семьи был зарегистрирован их несовершеннолетний сын ФИО9.

Брак между Трушиными С.Г. и В.В. расторгнут 10 марта 2009 года.

01 сентября 2009г. на основании договора купли-продажи ФИО12 продал свою долю в указанной квартире Лакшину И.Н. с соблюдением правил предусмотренных ст. 250 ГК РФ, предоставляющих Трушиной С.Г. право преимущественной покупки, что не оспаривалось последней.

Решением Мценского районного суда Орловской области от 04 марта 2010года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Трушиной С.Г. к ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи  ? доли квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказано л.д.88-89).

Проверяя доводы Трушиной С.Г. о  том, что нарушаются ее права как собственника спорной квартиры на права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением в   соответствии с  его назначением и  возражения ответчика по данному вопросу, суд при рассмотрении спора установил, что Лакшин И.Н. никогда не вселялся и   не проживал в спорной квартире, Трушина С.Г. и ее несовершеннолетний сын, кроме спорной квартиры, какого-либо другого жилья не имеют, и  поэтому правильно пришел к   выводу о   взыскании с  Трушиной С.Г. компенсации за  ? долю

квартиры в пользу Лакшина И.Н.. В связи с чем, довод жалобы Трушиной о том, что принудительное возложение на нее выплаты компенсации за ? долю квартиры нарушает права ее несовершеннолетнего ребенка, не влечет отмену судебного решения.

Не может повлечь отмену состоявшегося решения суда довод жалобы Трушиной С.Г. на то, что ее родители не возражают против вселения и регистрации несовершеннолетнего ФИО13 по их месту жительства как несостоятельный.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что стоимость ? доли квартиры в размере 337 000 руб. является завышенной, ввиду того, что в отчете об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, который не оспаривался Трушиной С.Г., цена квартиры определена в размере 674 000 руб., следовательно, стоимость ? доли – 337 000 руб..

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мценского районного Орловской области от 04 авгсута 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трушиной С.Г.    – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: