Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Калинина И.В.

01 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Капустянской М.М., Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Козлова Николая Васильевича на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 мая 2009 года, которым постановлено:

          «Признать за Рагель Ольгой Михайловной, *ДАТА* года рождения, уроженкой -х-х-, Рагель Мариной Николаевной, *ДАТА* года рождения, уроженкой -х-х-, право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли на каждого) на расположенный в -х-х- района -х-х- жилой дом общей площадью 100,9 кв. метров, в том числе жилой площадью 64,2 кв. метра.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве общей долевой собственности Рагель О.М. и Рагель М.Н. на указанный жилой дом.»

           Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О. М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 Рагель О.М. и Рагель М.Н. обратились в суд с иском к администрации Моховского сельского поселения Залегощенского района Орловской области, ОАО «Орловские черноземы» филиал №2 «Моховской», МИ ФНС России №5 по Орловской области о признании права собственности на жилой дом.

          В обоснование заявленных требований указали, что на основании Постановления № 3 от *ДАТА* года главы администрации территории Моховского сельского Совета Рагель О.М. была выделена жилая площадь по адресу: -х-х-, на состав семьи - 4 человека, куда Рагель О.М. со своей семьей вселилась на основании ордера *НОМЕР* от *ДАТА* года, выданного главой администрации Моховского сельского Совета Залегощенского района. В настоящее время в этом жилом помещении в -х-х- района вместе с истицей Рагель О.М. зарегистрированы и проживают её бывший муж Козлов Н.В. и её дочь, Рагель М.Н.

При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Залегощенского района Орловской области по вопросу приватизации указанного жилого дома, расположенного в -х-х- района -х-х- истцам было рекомендовано обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации, так как данный жилой дом в муниципальную собственность не передан, на чьем-либо балансе не состоит, а также не числится в реестре федерального имущества.

По изложенным основаниям просили суд признать за ними право общей долевой собственности в равных долях за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: -х-х- -х-х- -х-х- общей площадью 100,9 кв. м., из которой жилой - 64,2 кв. м. в порядке приватизации.

        Судом постановлено указанное выше решение.

        В кассационной жалобе Козловым Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

        В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, чем были нарушены его процессуальные права давать объяснения по заявленным требованиям. 

           Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Козлова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Рагель М.Н. и адвоката Кочаровой Н.В., судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

 Согласно п.2 ч. 2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Данные требования закона не были выполнены Залегощенским районным судом Орловской области при рассмотрении этого гражданского дела.

Как видно из материалов дела, судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Козлова Н.В., имевшего право на приватизацию жилого помещения, при этом в  материалах дела отсутствуют сведения о своевременном и надлежащем извещении Козлова Н.В. о слушании дела в суде 26 мая 2009г.

Рассмотрение дела в отсутствие Козлова В.С., не извещенного о дне слушания дела надлежащим образом, привело к нарушению его прав, лишило возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения по заявленным исковым требованиям, что является в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 26 мая 2009 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.  

Председательствующий: судья

Судьи: