Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Зуенко О.С.

01 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Капустянской М.М., Ларионовой С.В.

при секретаре Новиковой Е.В.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Василенко Татьяны Николаевны на решение Северного районного суда г.Орла от 26 июля 2010 года, которым постановлено:

  «Исковые требования Голубева Владимира Николаевича к Василенко Татьяне Николаевне о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Голубева Владимира Николаевича с Василенко Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Голубеву Владимиру Николаевичу отказать.

Взыскать в пользу Голубева Владимира Николаевича с Василенко Татьяны Николаевны в счет расходов по оплате госпошлины 200 рублей.»

          Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Голубев В.Н. обратился в суд с иском к Василенко Т.Н. о  взыскании денежной компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 06.04.2010г. в 08 часов 30 минут на перекрестке -х-х- – -х-х- -х-х- произошло ДТП с участием велосипеда «Турист», под его управлением и автомобиля -х-х- рус под управлением Василенко Т.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в совершении данного ДТП был признан он.

В результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью, в виде сотрясения головного мозга, раны и ссадины лица, ссадины левого предплечья, ссадины нижнего века правого глаза, в связи с чем он 12 дней находился на стационарном лечении, до настоящего времени испытывает головные боли, головокружение, тошноту по поводу чего периодически обращается в поликлинику за медицинской помощью, все это причиняет ему физические и нравственные страдания.

По указанным основаниям просил суд взыскать с Василенко Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Василенко Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценке действиям Голубева В.Н., который сознательно совершил ДТП и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ его требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, не согласна с выводом суда о размере компенсации морального вреда, которая, по её мнению, является завышенной.

Считает, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, полученными в результате ДТП, и обращениями к врачу за медицинской помощью в настоящее время.

Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания госпошлины в полном объеме, т.к. исковые требования были удовлетворены частично.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Василенко Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По делу установлено, что 06.04.2010г. в 08 часов 30 минут Голубев В.Н. ехал на велосипеде «Турист» по -х-х- со стороны -х-х- в направлении -х-х- и на перекрестке -х-х-- -х-х-, при повороте налево на ул. -х-х- заблаговременно не занял крайнего положения на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем -х-х- рус, под управлением Василенко Т.Н., которая следовала сзади слева в попутном направлении без изменения направления движения.

Виновным в совершении данного ДТП был признан Голубев В.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым Голубев В.Н. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 руб., которое решением Северного районного суда г.Орла от 20 июля 2010г. было оставлено без изменения. л.д. 13, 14).

При разрешении спора судом было установлено, что в результате ДТП Голубеву В.Н. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны и ссадины лица, ссадины левого предплечья, ссадины нижнего века правого глаза, повлекшие за собой легкий вред здоровью, в связи с чем, он находился на стационарном лечении в больнице им. Семашко в отделении нейрохирургии с 06.04.2010г. по 18.04.2010г., а затем продолжил амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства у невропатолога и хирурга.

Установив изложенные обстоятельства, а также, принимая во внимание, что компенсация морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется владельцем источника повышенной опасности или гражданином, который владеет им на ином законном основании независимо от вины причинителя вреда, суд пришел к правильному выводу о  взыскании с  Василенко Т.Н. в пользу Голубева В.Н. денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку он определен судом в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом степени вины Голубева В.Н. в произошедшем ДТП, перенесенных им физических и нравственных страданий, а также с учетом всех имеющих значение по данному делу обстоятельств.

В связи с чем, довод жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, является несостоятельным.

        Доводы жалобы Василенко Т.Н., что суд не дал надлежащей оценки действиям Голубева В.Н., который сознательно совершил ДТП и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ его требования не подлежат удовлетворению, не влечет отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Судом при разрешении данного дела были в полной мере учтены конкретные обстоятельства по дела, с учетом которых был определен размер компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между повреждениями, полученными в результате ДТП, и обращениями к врачу за медицинской помощью в настоящее время, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, Голубев В.Н. находился на стационарном лечении в больнице им. Семашко в отделении нейрохирургии с 06.04.2010г. по 18.04.2010г., выписан был на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства, что подтверждается медицинской картой стационарного больного л.д. 48-49). С 22 апреля 2010г. по настоящее время проходит амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства у невропатолога и хирурга по поводу полученных в результате ДТП травм, что подтверждается амбулаторной картой истца, исследованной в судебном заседании. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО6, которая изучала медицинские документы Голубева В.Н., поскольку проводила дополнительное судебно-медицинское освидетельствование истца на основании первоначального судебно-медицинского освидетельствования и  амбулаторной карты Голубева В.Н.

Не влияет на законность принятого судом решения довод жалобы о том, что из-за позиции истца между сторонами не было заключено мировое соглашение, поскольку заключение мирового соглашения является правом граждан, а не обязанностью.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы о том, что суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ взыскал государственную пошлину в полном размере, однако иск был удовлетворен частично, поскольку в данном случае заявлялись требования неимущественного характера.

требование о компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, к данной категории дел не могут применяться положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В данном случае при частичном или полном удовлетворении исковых требований судебные расходы подлежат возмещению в полном размере.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется.

         Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Татьяны Николаевны об отмене решения суда  - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: