Дело № 33-1364

Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.

членов коллегии Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н.               

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Ненько Вадима Валентиновича на решение Северного районного суда г.Орла от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Авангард» к Ненько Вадиму Валентиновичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Ненько Вадима Валентиновича в пользу ООО «Авангард» имущественный вред, причиненный преступлением в размере 146 464 (сто сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Ненько Вадима Валентиновича в пользу ООО «Авангард» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 191 (сто шесть тысяч сто девяносто один) рубль 22 копеек и ежедневно, начиная с 01.06.2010 г. по день фактической выплаты денежных средств, взыскать с Ненько В.В. в пользу ООО «Авангард» по 52 (пятьдесят два) рубля 89 копеек.

Взыскать с Ненько Вадима Валентиновича в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 5 726 рублей (пять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Ненько В.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.  

В обоснование требований указывалось, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от 09.03.2010г. Ненько В.В. был осужден в том числе по факту хищения чужого имущества ООО «Авангард» путем злоупотребления доверием, совершенного с использованием служебного положения в размере 146 464 руб.

Приговором суда за ООО «Авангард» было признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере которого, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с Ненько В.В. причиненный преступлением материальный ущерб в размере 146 464 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента хищения по 31.05.2010г. включительно в размере 106 224,26 рублей и продолжить взыскивать проценты с основной суммы похищенного в размере 146 464 рубля из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 % годовых, начиная с 01.06.2010г. по день фактической выплаты денежных средств.   

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Ненько В.В. просит решение суда отменить, как незаконное, с направлением дела на новое рассмотрение.

Полагает необоснованным вывод суда о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку он хищения этих денежных средств не совершал.

Также указывает, что суд при начислении процентов необоснованно применил ставку рефинансирования 13 % годовых, поскольку она постоянно менялась.

Ссылается на то, что судом не принято во внимание, что подписи на платежных документах были совершены ФИО4, являвшейся на тот момент директором организации.

Считает, что суд в нарушение ст. 185 ГПК РФ не исследовал аудиозаписи, находящиеся в материалах уголовного дела.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4 ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в  п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г.  (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По делу установлено, что вступившим в законную силу приговором Заводского районного суда г.Орла от 09 марта 2010г. Ненько В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.-х-х- УК РФ по факту хищения имущества ООО «Авангард» путем злоупотребления доверием, совершенном с использованием служебного положения, и осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда установлено, что Ненько В.В., являясь главным бухгалтером ООО «Авангард», используя свое служебное положение, в период с 23.12.2003г. по 19.04.2005г. похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Авангард» путем злоупотребления доверием его директора ФИО4 на общую сумму 146 464 рубля, 23.12.2003г. перевел на свой лицевой счет 35000 рублей, 30.03.2004г. – 19964 рубля и 19.04.2005г. – 91 500 рублей.

Приговором суда за гражданским истцом ООО «Авангард», предъявившим гражданский иск в порядке уголовного судопроизводства 19.01.2009г., было признано право на его удовлетворение, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что умышленными преступными действиями Ненько В.В. причинил ООО «Авангард»  ущерб в размере 146 464 рубля, размер которых был подтвержден при рассмотрении уголовного дела и, принимая во внимание, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авангард», взыскав в его пользу с Ненько В.В. 146 646 рублей.

Судом установлено, что на момент вынесения решения Ненько В.В. не возместил ущерб, причиненный преступлением ООО «Авангард» в размере 146 464 рубля.

Таким образом, суд обоснованно пришел к  выводу, что Ненько В.В. неправомерно пользуется денежными средствами, принадлежащими ООО «Авангард», в связи с чем, с учетом положений ч.1 ст. 395 ГК РФ с Ненько В.В. в пользу ООО «Авангард» судом правильно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку на момент предъявления иска в порядке уголовного судопроизводства на январь 2009г. действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых, и которая является наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами, то она подлежит применения при начислении процентов.

 За период с 23.12.2003г. по 31.05.2010г. подлежат начислению проценты в размере 29309,58 рублей (35 000 руб. х 2319 дн. х 13% : 360 дн.), за период с 30.03.2004г. по 31.05.2010г. в размере 16018,89 рублей (19 964 руб. х 2222 дн. х 13% : 360 дн.) и за период с 19.04.2005г. по 31.05.2010г. в размере 60862,75 рублей (91 500 руб. х 1842 дн. х 13% : 360 дн.), а всего - 106 191,22 рублей.

Поскольку по правилам ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению по день возврата суммы долга, а проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены до 31.05.2010г., то с Ненько В.В. в пользу ООО «Авангард» подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средства по день уплаты суммы долга ООО «Авангард» ежедневно по 52,89 (146 464руб. х 13% : 360дн.) рублей, начиная с 01.06.2010г.

Довод жалобы, что суд при начислении процентов необоснованно применил ставку рефинансирования 13 % годовых, поскольку она постоянно менялась, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором между ООО «Авангард» и Ненько В.В., то суд применил ставку рефинансирования действовавшую на момент предъявления иска ООО «Авангард» в рамках уголовного судопроизводства на январь 2009г., которая составляла 13 % годовых.

Не имеют юридического значения, а потому не являются основанием к отмене решения суда доводы жалобы Ненько В.В. о том, что судом не исследовалась аудиозапись, находящееся в материалах уголовного дела, не были проверены подписи ФИО4 на платежных документах.

Доказательств, опровергающих вывод суда, Ненько В.В. в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется.

            Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда Орловской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ненько Вадима Валентиновича об отмене решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: