Докладчик Мернова О.А. Судья Андреев В.А. 08 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Старцевой С.А. и судей Мерновой О.А., Склярука С.А. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Гусейнова И.И. на решение Залегощенского районного суда г. Орла от 14 июля 2010 года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Гусейнова Ильяса Исмаиловича к Администрации пос. Залегощь Залегощенского района Орловской области, ООО «Жилсервис», Департаменту имущества, промышленности и информатизации Орловской области, ОГУ «Орелгосзаказчик» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Гусейнов И.И. обратился в Залегощенский районный суд Орловской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 06 марта 2010 г., около 09 часов 30 минут на участке дороги между -х-х- он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «УАЗ 315195». Вследствие наезда в ледяную колею его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, он, пытаясь восстановить управление, затормозил, но в связи с тем, что на дороге имелся тонкий лед, а у ее ограждения - плотный слежавшийся снег, автомобиль, перевернувшись в воздухе, перелетел через ограждение. В результате опрокидывания автомобилю были причинены механические повреждения, а ему телесные повреждения в виде перелома 5-го шейного позвонка и ушиба тела. Полагает, что ДТП произошло по причине скользкой, неочищенной от снега и льда дороги, а также засыпанного снегом бордюра, в связи с чем просил взыскать в его пользу с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере 186835 руб. 70 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Судом постановлено указанное решение. В жалобе Гусейнов И.И. просит об отмене состоявшегося по делу судебного решения, как незаконного. Указывает, что неправильным является вывод суда в части его вины в произошедшем ДТП, в связи с чем судом необоснованно отказано ему в возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на то, что о постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ему стало известно только в судебном заседании, в связи с чем он был лишен права на его обжалование и поэтому данное постановление не может быть принято в качестве доказательства по делу. Полагает, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия виновных действий (бездействий) по не надлежащему содержанию дороги, возложена на ответчика, который таких доказательств не представил. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ОГУ «Орелгосзаказчик» по доверенности Кулакова Д.Л., представителя администрации п.Залегощь Залегощенского района Орловской области и ООО «Жилсервис поселок Залегощь» по доверенности Полыньковой Л.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены ст. 1064 ГК РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2010 года, около 9 часов 34 минут, в пос.-х-х-, под железнодорожным мостом на повороте автодороги, соединяющей улицы -х-х-, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде опрокидывания автомобиля «УАЗ 315195» идентификационный номер *НОМЕР*, 2008 года выпуска, государственный номерной знак *НОМЕР* под управлением его собственника Гусейнова И.И.. Дорожно-транспортное происшествие имело место в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» и 1.15 «Скользкая дорога». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из материалов административной проверки от 06 марта 2010г. усматривается, что в действиях Гусейнова И.И. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в том, что он в нарушение указанного пункта правил двигался без учета метеорологических и дорожных условий, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства, допустив опрокидывание в кювет, что подтверждается схемой ДТП. Однако учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность за данное нарушение ПДД в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусейнова И.И. за отсутствием состава административного правонарушения отказано. Из заключения автотехнической экспертизы №388/2-2 от 16.06.2010г. следует, что в указанной дорожной обстановке водителю автомобиля «УАЗ 315195» государственный номерной знак *НОМЕР* необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 правил дорожного движения с учетом знака 1.15 «Скользкая дорога» л.д.173). Проверяя доводы истца о том, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, так как в соответствии с законом РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог и возражения ответчика по данному вопросу, судом бесспорно установлено, что при движении Гусейнов И.И. был предупрежден дорожным знаком 1.15 «Скользкая дорога», а также знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», однако необходимую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля не выбрал, в связи с чем, нарушив пункт 10.1 ПДД, не справился с управлением транспортным средством и допустил опрокидывание в кювет. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе Гусейнову И.И. в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в связи с чем несостоятельным является довод жалобы Гусейнова И.И. в указанной части. Не влечет отмену решения суда и довод кассатора о том, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия виновных действий (бездействий) по надлежащему содержанию дороги, возложена на ответчика, поскольку в силу указанной нормы права каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Гусейновым И.И. не представлено суду соответствующих доказательств, опровергающих выводы суда. Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна. С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Залегощенского районного суда Орловской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова И.И. – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: