Докладчик: Циркунова О.М. Федеральный судья: Карасев В.В. 01 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе судей: председательствующего Циркуновой О.М. членов коллегии Капустянской М.М., Герасимовой Л.Н. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Капитоненко Галины Ивановны, Ларионова Руслана Александровича на решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Ларионовой О.С. к Ларионову Р.А., Капитоленко Г.И. о признании сделки недействительной - удовлетворить в полном объеме. Признать договор купли-продажи от 17.02.2010 года транспортного средства - автомобиля -х-х- года выпуска, заключенный между Ларионовым Р.А. и Капитоненко Г.И. недействительным. Признать за Ларионовым Русланом Александровичем право Заслушав дело по докладу судьи Циркуновой О. М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ларионова О.С. обратилась в суд с иском к Ларионову Р.А. и Капитоненко Г.И. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указывала, что с ответчиком Ларионовым Р.А. состояла в зарегистрированном браке с *ДАТА*г. Решением Железнодорожного районного суда г.Орла от *ДАТА*г. было разделено совместно нажитое имущество, в соответствии с которым она должна передать ответчику автомашину -х-х- года выпуска, а ответчик выплатить ей 121 000 рублей. Решение суда она исполнила, передала в собственность спорный автомобиль, однако ответчик уклоняется от исполнения решения суда, в счет погашения долга выплатил ей только 3000 руб. Во избежание обращения взыскания на автомобиль -х-х- года выпуска, ответчик заключил договор купли - продажи данного автомобиля с матерью своей сожительницы Капитоненко Г.И. Указывала, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена По изложенным основаниям, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от *ДАТА* года транспортного средства, автомобиля -х-х- года выпуска, заключенный между Ларионовым Р.А. и Капитоненко Г.И. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Капитоненко Г.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывается, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена правомерно без нарушения действующего законодательства. Указывает, что данную сделку нельзя назвать мнимой, поскольку судебные приставы-исполнители могли обратить на неё взыскание в течение 3-х месяцев с момента вынесения решения суда о передаче спорной машины Ларионову от *ДАТА*г. до заключения данной сделки, чего сделано не было. Кроме того, судом не принято во внимание, что Ларионова О.С. с исковым заявлением обратилась в суд только по истечении 5-ти месяцев после продажи автомобиля. Указывает, что спорной машиной в настоящее время никто не пользуется, поскольку она неисправна. Судом не было учтено, что машина ей необходима для личных целей. Не принято судом во внимание также то обстоятельство, что в случае признания данной сделки недействительной, то у Ларионова Р.А. появится долг перед ней в размере 40 000 рублей. В кассационной жалобе Ларионовым Р.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывается, что сделка купли-продажи Ссылается на то, что он к проданному автомобилю и Капитоненко Г.И. отношения не имеет. Указывает в жалобе на то, что решением суда об обязании выплатить Капитоненко Г.И. в размере 40 000 рублей, его долг только увеличится. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ларионова Р.А., представителя Капитоненко Г.И. по доверенности Вейцелис И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Ларионовой О.С., судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Орла от *ДАТА*г. по иску Ларионовой О.С. к Ларионову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества было постановлено в том числе передать в собственность Ларионова Р.А. автомашину «-х-х- года выпуска стоимостью 90 000 рублей; и взыскать с Ларионова Р.А. в пользу Ларионовой О.С. разницу в стоимости разделенного имущества в размере 121 925,14 рублей л.д. 13-21). На основании данного решения судебными приставами- исполнителями Железнодорожного РОСП г.Орла было возбуждено исполнительное производство. Во исполнение указанного решения суда Ларионова О.С. в присутствии судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Орла *ДАТА*г. передала в собственность Ларионова Р.А. автомашину -х-х- года выпуска стоимостью 90 000 рублей л.д. 34). В тот же день, *ДАТА*г., Ларионов Р.А. перерегистрировал указанный автомобиль в МОТОР ГИБДД г.Орла на своё имя, а затем снял его с регистрационного учета. *ДАТА*г. Ларионов Р.А. по договору купли-продажи продал автомашину -х-х- года выпуска Капитоненко Г.И. (матери своей гражданской жены) за 40 000 рублей, которая зарегистрировала его на свое имя л.д. 33). При этом денежные средства за продажу машины, Ларионвым Р.А. в счет погашения долга перед Ларионовой О.С. преданы не были. После приобретения машины, Капитоненко Г.И. внесла Ларионова Р.А. в страховой полис на машину л.д.63). Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что, несмотря на заключение договора купли-продажи машины, стороны данной сделки не были намерены исполнить её, поскольку Капитоненко Г.И. не была намерена принять спорную автомашину, а Ларионов Р.А. в свою очередь не имел намерения передать спорный автомобиль Капитоненко Г.И., суд обоснованно пришел к выводу, что указанная сделка была совершена сторонами лишь для вида, с тем, чтобы впоследствии Ларионова О.С. не имела возможности обратить на него взыскание. В связи с чем, судом обоснованно были удовлетворены заявленные требования. Доводы жалобы Ларионова Р.А. и Капитоненко Г.И. о том, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена правомерно без нарушения действующего законодательства, являются несостоятельными и не влекут отмены решения суда, поскольку в судебном заседании совокупностью всех собранных доказательств бесспорно было установлено, что данная сделка была совершена во избежание обращения взыскания на автомобиль. Не имеют правового значения, а потому не влекут отмены решения суда доводы жалобы Капитоненко Г.И. о том, что судебные приставы имели возможность обратить на машину взыскание, а также то, что Ларионова О.С. не обращалась в суд с настоящим иском в течении 5-ти месяцев после продажи машины. Доводы жалоб Капитоненко Г.И. И Ларионова Р.А. о том, что в случае признания данной сделки недействительной, то у Ларионова Р.А. появится долг перед Капитоненко Г.И. в размере 40 000 рублей, не может служить основанием для отмены решения, поскольку на существо вынесенного решения не влияет. Утверждение в жалобе Ларионова Р.А. на то, что он к проданному автомобилю и Капитоненко Г.И. отношения не имеет является несостоятельной, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется. В соответствии с ч.2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущены в решении суда описки или явные арифметические ошибки. В резолютивной части решения суда допущена описка в части указания фамилии ответчицы Капитоненко Г.И. и она указана, как Капитоленко Г.И. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную описку, указав, что исковые требования Ларионовой О.С. удовлетворены в отношении ответчика Капитоненко Г.И. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железнодорожного районного суда г.Орла от 26 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационные жалобы Капитоненко Галины Ивановны, Ларионова Руслана Александровича об отмене решения без удовлетворения. Исправить допущенную в резолютивной части решения суда описку, указав фамилию ответчика Капитоненко Г.И. Председательствующий: судья Судьи:
собственности на указанный автомобиль, обязав его возместить Капитоненко
Галине Ивановне уплаченные за него денежные средства в сумме 40 000,00
(сорок тысяч) рублей.»
была лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые
последствия, поскольку Ларионов Р.А. до настоящего времени продолжает пользоваться автомобилем, с Капитоненко Г.И. он проживает в одной квартире, включен ею в страховой полис.
автомобиля была заключена в соответствии с действующим законодательством, поскольку он был собственником данного автомобиля, на него не был наложен арест, то вправе был им распоряжаться.