Дело № 33-1323

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Лунина С.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда  в составе:

председательствующего           Старцевой С.А.

судей                                  Мерновой О.А., Склярука С.А.           

при секретаре                             Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Чупахина Сергея Александровича на решение Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Цурковой Ирины Альбертовны к Чупахину Сергею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать у Чупахина Сергея Александровича автомобиль тягач седельный Мерседес Бенц -х-х- -х-х- и полуприцеп бортовой марки Шмитц -х-х-

Обязать ФИО4 в течение пяти рабочих дней с момента вступления данного решения в законную силу передать ФИО5 автомобиль тягач седельный Мерседес Бенц -х-х- и полуприцеп бортовой марки Шмитц -х-х-

Взыскать с Чупахина Сергея Александровича в пользу Цурковой Ирины Альбертовны государственную пошлину в сумме 200 рублей».

     Заслушав материалы дела по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Цуркова И.А. обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к Чупахину С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобильной сцепки, состоящей из: автомобиля тягача седельного Мерседес Бенц 1843 ACTRO и полуприцепа бортового марки Шмитц S01.

01 июня 2009 года между ней и Чупахиным С.А. был заключен договор аренды транспортного средства, а именно автомобильной сцепки, состоящей из тягача седельного Мерседес Бенц -х-х- и полуприцепа бортового марки Шмитц -х-х- с последующим выкупом на срок с 1 июня 2009 года по 1 ноября 2009 года..

Выкупная стоимость спорного имущества составляет 1 900 000 руб., которую Чупахин С.А. должен был погасить в течение срока действия договора путем внесения арендных платежей. Оставшаяся часть выкупной цены в сумме 320 000 руб. арендатор обязался внести в течение 10 банковских дней после окончания срока аренды автомобиля, но не позднее 25 ноября 2009 года..

Арендатор не исполнил обязательства по договору в установленные сроки, в связи с чем договор аренды с правом выкупа прекратил свое действие, поэтому арендатор после 25 ноября 2009 года обязан был передать ей автомобиль по акту приема - передачи, но добровольно этого не сделал. По указанным основаниям просила суд в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного решения, передать ей по акту приема-передачи в исправном состоянии спорное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дано правовой оценки, представленным им доказательствам, а именно: диктофонной записи и свидетельским показаниям, подтверждающих отказ истицы в принятии от него оставшихся денежных средств от выкупной цены.

Указывает, что при заключении договора не был поставлен в известность о том, что тягач седельный находится в залоге, в связи с чем Цуркова И.А. не вправе была заключать договор аренды.

Полагает, что отвергая его доводы о надлежащем исполнении им обязательства по договору аренды и передаче истице 1 700 000 руб., суд нарушил его права на объективное рассмотрение спора, так как принял в качестве надлежащих доказательств показания истицы о том, что он внес только сумму в размере 1 580 000 руб., при этом, его доказательства не принял во внимание.

 Считает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, так как согласно представленным им доказательствам между ним и ответчицей была достигнута договоренность об изменении срока последнего платежа до 29.12.2009г..

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Чупахина С.А. и его представителя по доверенности Колесникова Н.Н. поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Цурковой И.А. по доверенности Караиванова И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 п.1 и 2 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При заключении договора аренды, согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вместе с тем, статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В ч. 2 ст. 161 ГК РФ сказано, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с. 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истица является собственницей автомобиля Мерседес Бенц 1843 ACTRO и полуприцепа бортового марки Шмитц S01, что подтверждается паспортом транспортного средства л.д. 13-16).

01.06.2009 между Цурковой И.А. (арендодатель) и Чупахиным С.А. (арендатор) заключен договор N 01-01/06 аренды автотранспорта с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобильную сцепку состоящую из тягача седельного Мерседес Бенц -х-х- и полуприцепа бортового марки Шмитц -х-х-. 

Пунктами 3.1-3.4 договора установлено, что арендная плата по данному договору составляет 316 000 руб. в месяц. Платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля, на расчетный счет арендодателя. Арендная плата в меньшем размере, может быть не принята арендодателем. Выкупная цена арендованной автомобильной сцепки составляет 1 900 000 рублей.

Арендатор погашает указанную выкупную цену автомобиля в течение срока договора путем внесения арендных платежей. Оставшуюся часть выкупной цены в сумме 320 000 руб. арендатор вносит в течение 10 банковских дней после окончания срока аренды, но не позднее 25 ноября 2009г..

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами. л.д.9).

 Срок действия договора установлен сторонами по 1 ноября 2009 года л.д.7-10).

Соглашений об изменении условий договора в письменной форме стороны не заключали.

Имеющийся в деле и подписанный сторонами акт от 01.06.2009 приема-передачи подтверждает факт передачи Чупахину С.А. указанного автомобиля в технически исправном состоянии л.д. 11).

Проверяя доводы истицы о неисполнении ответчиком обязательств условий договора по выкупу спорного имущества и возражения ответчика, судом при рассмотрении спора установлено, что истицей получены от Чупахина С.А. денежные средства по договору аренды в счет выкупной цены автомобиля в сумме 1 580 000 руб..

Указанные обстоятельства подтверждены истицей в судебном заседании.

 Вместе с тем, ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истице денежных средств в сумме 1 700 000 руб., а также доказательств, свидетельствующих об отказе Цурковой И.А. в принятии от него последней суммы платежа предусмотренного договором аренды в пределах установленного договором срока.

При таких обстоятельствах, и учитывая приведенные нормы права, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы об истребовании спорного автомобиля и прицепа к нему из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, поскольку ответчик условия договора по выкупу спорного имущества не исполнил.

Ввиду изложенного не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчика о том, что им передано истице 1 700 000 руб., так как является бездоказательным.

Не влечет отмену решения суда как не имеющий правового значения и довод в жалобе Чупахина С.А. о том, что он не был поставлен в известность о том, что транспортное средство находится в залоге, в связи с чем Цуркова И.А. не вправе была заключать договор аренды.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северного районного суда г. Орла от 20 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу Чупахина С.А.  – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: