Дело № 33-1315

Докладчик: Мернова О.А. Федеральный судья: Щербаков А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда  в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

и судей Мерновой О.А., Склярука С.А.          

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в Орловском областном суде слушала гражданское дело по кассационной жалобе Химичева Юрия Ивановича на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Химичева Юрия Ивановича к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Орловский» Калужского филиала о взыскании суммы неосновательно уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Орловский» Калужского филиала в пользу Химичева Юрия Ивановича 54895 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 66 копеек, из которых: 48923 (сорок восемь девятьсот двадцать три) рубля 82 копейки, неосновательно полученной комиссии за ведение ссудного счета, а так же 5971 (пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Орловский» Калужского филиала 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) рубль 35 копеек государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел»».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Мерновой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Химичев Ю.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Орловский» Калужского филиала о взыскании суммы неосновательно уплаченной комиссии, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и АКБ «РОСБАНК» ОАО в лице операционного офиса «Орловский» Калужского филиала заключен кредитный договор от *ДАТА*г. на приобретение автомобиля, согласно тарифному плану «АвтоЭкспресс» на сумму 255610 руб., сроком до *ДАТА*г., под 11,9% годовых.

По данному договору помимо других платежей, он уплачивал ответчику комиссию за открытие и ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству и нарушает его права.

В связи с этим просил взыскать в его пользу неосновательно полученную ответчиком сумму комиссии в размере 56336 рублей 52 копейки, 12465 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Химичев Ю.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив их в полном объеме, ввиду того, что судом неправильно применен срок исковой давности. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию вся сумма комиссии.

          Указывает на то, что суд необоснованно отказал ему во взыскании компенсации морального вреда, так как он вынужден был доказывать банку его очевидное нарушение в судебном порядке, в связи с чем ему причинены нравственные страдания.

АКБ «РОСБАНК» ОАО в лице операционного офиса «Орловский» Калужского филиала в кассационной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованность вывода суда о ничтожности кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Полагает также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем в удовлетворении требований Химичева Ю.И. должно быть отказано по указанным основаниям в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Химичева Ю.И. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Согласно пунктам 2.1.2 и 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П предоставление банком физическим лицам денежных средств (кредита) осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка; погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены, в частности, путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера.

Таким образом, предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено материалами дела, *ДАТА* г. между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита в размере 255610 рублей на срок до *ДАТА* года с начислением 11,9% годовых л.д. 11).

Из текста договора и приложения 1 к кредитному договору следует, что истец ежемесячно оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1 482,54 руб. л.д.10 об.,11).

Согласно ст. 196 ГК РФ и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 Судом при рассмотрении дела бесспорно установлено, что исполнение кредитного договора началось с *ДАТА*г.. Истец обратился в суд исковым заявлением *ДАТА*г. л.д. 3).

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд, то есть в пределах срока исковой давности, поскольку о восстановлении указанного срока ходатайств от истца не поступало и доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представлено.

Ввиду изложенного несостоятельным является и довод жалобы Химичева Ю.И. о необоснованности применения судом срока исковой давности, поскольку из материалов дела следует, что исковая давность применена судом по заявлению ответчика, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения о частичном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Химичева Ю.И..

По указанным основаниям не влечет отмену решения суда и довод жалобы АКБ «РОСБАНК» ОАО в лице операционного офиса «Орловский» Калужского филиала о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки за весь казанный в иске период, так как исковые требования удовлетворены только в пределах срока исковой давности.

         Необоснованной является и ссылка в жалобе Химичева Ю.И. на то, что судом ошибочно отказано ему во взыскании компенсации морального вреда, ввиду того, что предусмотренных гражданским кодексом РФ оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Не влечет отмену решения суда и довод кассационной жалобы АКБ «РОСБАНК» ОАО в лице операционного офиса «Орловский» Калужского филиала о необоснованности вывода суда о ничтожности кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Орла от 21 июля 2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Химичева Ю.И. и АКБ «РОСБАНК» ОАО в лице операционного офиса «Орловский» Калужского филиала – без удовлетворения. 

Председательствующий: судья

Судьи: