Дело № 33- 1342 Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Шевелёва Н.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сабаевой И.Н. судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н. с участием прокурора Териной Н.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Селина А.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Ливенской межрайонной прокуратуры в интересах несовершеннолетней Селиной -х-х- к Селину -х-х- удовлетворить. Взыскать с Селина Александра Петровича в пользу Селиной Оксаны Николаевны, матери несовершеннолетней Селиной Марии Александровны, денежные средства, полученные от продажи доли в квартире в сумме -х-х- рублей -х-х- копеек, а также проценты за пользование денежными средствами за период с *ДАТА* года по *ДАТА* года в сумме -х-х- рублей -х-х- копейки, а всего -х-х- рублей -х-х- копеек (-х-х- Взыскать с Селина -х-х- в доход бюджета муниципального образования -х-х- государственную пошлину в сумме -х-х- рубля -х-х- копеек -х-х-». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры -х-х- обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней Селиной -х-х- к Селину -х-х- о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что несовершеннолетняя Селина М.А., *ДАТА* года рождения, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от *ДАТА* г. имела в собственности 1/3 долю в квартире *НОМЕР* дома *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-. Собственниками оставшихся 2/3 долей указанного выше жилого помещения значились ее дедушка ФИО9 и бабушка ФИО8 *ДАТА* г. ФИО9, ФИО8, а также Селин А.П., действовавший в интересах несовершеннолетней дочери Селиной -х-х-, продали принадлежащую им квартиру ФИО10 за 200000 руб. После совершения сделки Селин А.П. получил за 1/3 долю квартиры, принадлежавшую его дочери, денежные средства в сумме -х-х- руб. -х-х- коп., но не зачислил их на счет несовершеннолетней дочери, а незаконно использовал в личных целях: оплатил ими часть имеющейся у него задолженности по кредитному договору в банке. С момента продажи квартиры *ДАТА* года до настоящего времени ФИО11 не возвратил несовершеннолетней дочери, проживающей с матерью Селиной О.Н., полученные по сделке денежные средства и не приобрел ей какого-либо жилья. По этим основаниям прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры просил взыскать с ответчика в пользу Селиной -х-х- денежные средства, полученные им по сделке от *ДАТА* г. в сумме -х-х- рублей. В ходе рассмотрения дела прокурор Ливенской межрайонной прокуратуры уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Селиной -х-х- денежные средства в размере -х-х- рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *ДАТА* года по день вынесения решения суда в сумме -х-х- руб. -х-х- коп. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Селин А.П. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд пришел к выводу об использовании им денежных средств от продажи доли квартиры, принадлежащей Селиной М.А., в личных целях, в нарушение обязательства об обеспечении дочери жилой площадью, однако такого обязательства на него не возлагалось и доказательств тому в деле не представлено. Полагает, что обязанность по возврату спорных денежных средств несовершеннолетней Селиной М.А. он должен нести совместно с Селиной О.Н. в равных долях, так как эти деньги были израсходованы на погашение совместного с Селиной О.Н. долга и с ее согласия. По его мнению, проценты за пользование чужими денежными Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Селина А.П., его представителя ФИО12, поддержавших жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 60 ч.3 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 37 п.1 ГК РФ доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Статьей 1102 п.1 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как следует из материалов дела, Селин А.П. и Селина О.Н. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют дочь Селину -х-х-, *ДАТА* года рождения л.д.-х-х- *ДАТА* года брак между Селиными А.П. и О.Н. прекращен л.д.-х-х- Из материалов дела также видно, что с *ДАТА* года у несовершеннолетней Селиной М.А., а также ее дедушки ФИО9 и бабушки ФИО8 находилась в общей долевой собственности квартира *НОМЕР* в доме *НОМЕР* по -х-х- в -х-х-, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от *ДАТА* г. л.д.-х-х- *ДАТА* г. ФИО9, ФИО8 и Селин А.П., действовавший в интересах своей несовершеннолетней дочери Селиной М.А., с разрешения органа опеки и попечительства указанную выше квартиру продали ФИО10 за -х-х- руб. л.д.7-10). Судом установлено и ответчик подтвердил как в заседании суда 1-ой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, что полученные по сделке денежные средства, причитающиеся несовершеннолетней Селиной М.А., он *ДАТА* года израсходовал на погашение имеющегося у него кредита в банке, т.е. израсходовал не в интересах дочери. Принимая во внимание, что ответчик денежные средства дочери израсходовал не в ее интересах и до настоящего времени их ей не возместил, суд обоснованно взыскал с Селина А.П. денежные средства, принадлежащие несовершеннолетней Селиной М.А., в сумме -х-х- рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -х-х- руб. Поскольку ребенок на момент продажи указанной выше квартиры и до настоящего времени проживает с матерью Селиной О.Н., суд обоснованно причитающуюся ребенку денежную сумму взыскал в пользу ее матери. Довод жалобы ответчика о том, что суд сделал ошибочный вывод об использовании им денежных средств от продажи доли квартиры, принадлежащей Селиной М.А., в личных целях, в нарушение обязательства об обеспечении дочери жилой площадью, поскольку такого обязательства на него не возлагалось и доказательств тому в дело не представлено, не может повлечь отмену принятого по делу решения, учитывая, что в силу закона денежные средства несовершеннолетней дочери ответчик должен был расходовать исключительно в ее интересах, он же распорядился ими в личных целях. Не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что обязанности по возврату спорных денежных средств несовершеннолетней Селиной М.А. ответчик должен нести совместно с Селиной О.Н. в равных долях, так как эти деньги были израсходованы на погашение совместного с Селиной О.Н. долга и с ее согласия, поскольку стороны в суде 1-ой инстанции не оспаривали, что на момент продажи жилого помещения супруги совместно не проживали, кредит, на погашение которого были израсходованы деньги, брался Селиным А.П. на развитие его бизнеса и после распада семьи остался у него. Не подтверждено ответчиком и то обстоятельство, что Селина О.Н. давала ему согласие на расходование денежных средств их дочери таким образом. Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Селина А.П– без удовлетворения. Председательствующий Судьи Дело № 33- 1342 Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Шевелёва Н.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (резолютивная часть) 08 сентября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сабаевой И.Н. судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н. с участием прокурора Териной Н.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Селина А.П. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Ливенской межрайонной прокуратуры в интересах несовершеннолетней Селиной Марии Александровны к Селину -х-х- удовлетворить. Взыскать с Селина -х-х- в пользу Селиной -х-х-, матери несовершеннолетней Селиной -х-х-, денежные средства, полученные от продажи доли в квартире в сумме -х-х- рублей -х-х-, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 15 мая 2003 года по 13 июля 2010 года в сумме -х-х- рублей -х-х- копейки, а всего -х-х- рублей -х-х- копеек -х-х- Взыскать с Селина -х-х- в доход бюджета муниципального образования г. Ливны государственную пошлину в сумме -х-х- рубля -х-х- копеек -х-х- Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ливенского районного суда Орловской области от 13 июля 2010года оставить без изменения, кассационную жалобу Селина А.П– без удовлетворения. Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней со дня рассмотрения дела. Председательствующий Судьи
средствами должны начисляться с даты поступления заявления Селиной О.Н. в
прокуратуру о присвоении им денежных средств, полученных по сделке, а не с момента продажи квартиры.
средствами должны начисляться с даты поступления заявления Селиной О.Н. в
прокуратуру о присвоении им денежных средств, полученных по сделке, поскольку в силу ст. 1107 п.2 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Вместе с тем, по делу установлено, что ответчик знал о неосновательности удержания у себя денежных средств дочери с момента заключения договора купли-продажи недвижимости.