Дело № 33- 1301 Докладчик: Герасимова Л.Н. Федеральный судья: Семенова Г.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 01 сентября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Циркуновой О.М. судей Герасимовой Л.Н. и Капустянской М.М. при секретаре Новиковой Е.В. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Кочержиной Е.В., Кочержина С.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 июля 2010года, которым постановлено: «В удовлетворении иска Кочержиной Е.В., Кочержина С.И. к администрации Ливенского района и Крутовскому сельскому поселению о признании незаконным бездействие администрации Ливенского района в непризнании жилого дома -х-х- аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконными действия администрации Ливенского района в исключении названного дома из адресной Программы переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда и обязании признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу и включить его в адресную программу переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, обязании администрацию Ливенского района предоставить семье Кочержиных благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, о признании протоколов общих внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома -х-х- Ливенского района от *ДАТА* года, от *ДАТА* года и от *ДАТА* год» недействительными, а общие собрания - несостоявшимися; решения, принятые на этих собраниях - незаконными и не порождающими правовых последствий, отказать. Заслушав дело по докладу судьи областного суда Герасимовой Л.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кочержина Е.В. и Кочержин С.И. обратились в суд с иском к Администрации Ливенского района о признании незаконными действий и обязании включить дом в программу переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда. В обоснование требований указали, что с 1995года их семья в составе четырех человек: Кочержина Е.В., Кочержин С.И.(истцы по делу) и двое их детей: ФИО25. зарегистрированы в кв.*НОМЕР* -х-х- в пос. -х-х- орловской области. На протяжении многих лет дом, в котором они зарегистрированы, непригоден для проживания, он был построен как барак, не имел удобств: не было воды, канализации, печное отопление. В последующем был подведен газ для оборудования индивидуального отопления, водопровод. В 2006 году по заказу администрации Ливенского района ОАО «Орелоблкоммунпроект» проведено обследование конструкций названного дома и дано заключение о том, что основные конструкции (стены и перекрытия) жилого дома *НОМЕР* в пос. -х-х- Ливенского района находятся в недопустимом техническом состоянии, износ дома в целом составляет 72%. На этом основании дом был включен в целевую Программу «О переселении граждан Ливенского района из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда» на 2009год. Однако в последующем дом был исключен из этой Программы и включен в Программу «Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов на территории Орловской области в 2009году», поскольку от жильцов спорного дома поступили обращения с просьбой рассмотреть вопрос о замене решения о сносе дома на проведение капитального ремонта. В настоящее время в доме проведен капитальный ремонт дома, однако все произведенные в доме работы не повлияли на прочностные характеристики несущих конструкций, условия для безопасного проживания не созданы. Считают, что спорный дом был неправомерно исключен из целевой Программы «О переселении граждан Ливенского района из аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда» По этим основаниям просили признать незаконным бездействие администрации -х-х-, выразившееся в непризнании жилого дома *НОМЕР* в пос. Набережный аварийным и подлежащим сносу; признать незаконными действия администрации -х-х-, выражающиеся в исключении жилого дома *НОМЕР* в пос. -х-х- из адресной Программы переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда; обязать администрацию Ливенского района признать жилой дом *НОМЕР* в пос. -х-х- Ливенского района аварийным и подлежащим снос и включить его в адресную программу переселения граждан из непригодного для проживания жилищного Фонда; обязать администрацию Ливенского района предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования и с учетом ранее заявленных просила признать протоколы общих внеочередных собраний собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу проведения капитального ремонта многоквартирного дома -х-х- в -х-х- района от *ДАТА* года, от *ДАТА* года и от *ДАТА* года недействительными, а общие собрания - несостоявшимися; решения, принятые на этих собраниях - незаконными и не порождающими правовых последствий, мотивируя тем, что среди присутствующих на собрании указана собственница ФИО6, которая никогда не присутствовала на собраниях, так как в основном находилась на излечении в -х-х-, при подсчете голосов для разрешения вопросов, поставленных на повестке дня, у собственников жилого дома неправильно указывалась общая площадь принадлежащего им жилого помещения, в перечне видов работ по капитальному ремонту указано « Ремонт подвальных помещений», а подвальных помещений в доме нет, протокол подписан председателем и секретарем, а приложения к протоколу с подписями всех собственников нет, на втором собрании - от *ДАТА*года ответчиком вместо сметы представлен акт о приемке выполненных работ, в суд не был представлен подлинник протокола от *ДАТА*года, не указано по чьей инициативе проводилось собрание. В процессе рассмотрения дела судом, по ходатайству истцов, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Крутовское сельское поселение. а в качестве третьих лиц ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО11 ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кочержина Е.В., Кочержин С.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Указывают, что суд при рассмотрении дела не выяснил вопрос был ли в действительности спорный жилой дом включен в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда. Полагает, что суд неправомерно отказал им в удовлетворении исковых требований о признании протокола общего собрания собственников о проведении капитального ремонта дома недействительным, поскольку в судебном заседании бесспорно не установлено присутствовала ли Воробьёва И.Ю. ( собственница одной из квартир) на данном собрании. Считают, что суд не должен был принимать во внимание при вынесении решения заключение строительно-технической экспертизы, так как, полагают, что исследование стен жилого дома и фундамента экспертом проведено не должным образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кочержиной Е.В. и ей представителя по доверенности ФИО16, поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителей Крутовского сельского поселения по доверенности ФИО15 и администрации Ливенского района ФИО14, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если, дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу. Согласно ст. 87 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии с ч.1 ст. 15 от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональная адресная программа по проведению капитального ремонта многоквартирных домов утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Коллегией Орловской области от 27 марта 2008года принято постановление N 87 «Об областной адресной программе «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда в 2008году», в соответствии с которым обязательным условием финансирования работ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда является принятие всеми собственниками жилых помещений в аварийных многоквартирных домах на общих собраниях собственников жилых помещений единогласного решения о готовности участвовать в региональной Программе по переселению граждан, или если для собственников помещений перечисленных аварийных многоквартирных домов истек установленный органами местного самоуправления разумный срок сноса таких домов силами собственников. Как видно из материалов дела, с 1995года, Кочержина Е.В., Кочержин С.И. и двое их несовершеннолетних детей Кочержина Н. и Кочержин М. зарегистрированы по адресу: -х-х-, -х-х-, пос. -х-х- -х-х- -х-х-. Однако около 15 лет данным жилым помещением не пользуются, а проживают в другом месте. Указанный дом состоит из 6-ти квартир, 3 из которых находятся в муниципальной собственности, в том числе и квартира жильцов, и 3 квартиры в собственности граждан. В 2006 году по заказу Администрации Ливенского района Орловской области ОАО «Орелобкоммунпроект» проведено обследование технического состояния конструкций и конструктивных элементов жилого дома, по результатам которого дано заключение о том, что основные конструкции (стены и перекрытия) жилого дома *НОМЕР* в пос. -х-х- находятся в недопустимом техническом состоянии, общий физический износ здания составляет - 72 %, в связи, с чем дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Между тем, в 2008г. большинство собственников и нанимателей жилых помещений указанного дома отказались от переселения и приняли решение о проведении в доме капитального ремонта. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО9, ФИО12, ФИО6, ФИО13 от *ДАТА*г., ФИО17 от *ДАТА*г., протоколом общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирного доме от *ДАТА*г., на котором принято решение об участии в региональной программе по капитальному ремонту многоквартирного дома (л.д.-х-х- По результатам рассмотренных технического паспорта, акта обследования жилого дома специализированной организацией, составленного обследования от *ДАТА*года, а также заявлений собственников жилых помещений дома *НОМЕР* пос.-х-х- об отказе от участия в «Переселение граждан из аварийного жилого фонда» и просьбы о включении дома в программу капитального ремонта», межведомственной комиссией принято заключение о возможности проведения в спорном доме капитального ремонта (л.д.-х-х- Распоряжением главы Администрации Ливенского района №247-р от 08.05.2009г. жилой дом *НОМЕР* пос. -х-х- признан подлежащим капитальному ремонту и включен в муниципальную программу «Проведение капитального ремонта многоквартирных жилых в 2008-2011г.г.» на 2009год л.д.-х-х- Общими внеочередными собраниями собственников жилого дома *НОМЕР* пос. Набережный от *ДАТА* года и от *ДАТА*года утверждены виды работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и принято решение об участии в долевом финансировании капитального ремонта собственниками жилых помещений в размере не менее 5% от общей стоимости капитального ремонта л.д. 42,44). В период времени с 16.10.2009г. по 4.12.2009 года был произведен капитальный ремонт вышеуказанного дома, и дом принят в эксплуатацию л.д.-х-х- Комиссией в составе зам. главы администрации Крутовского сельского поселения ФИО15, начальника отдела строительства администрации района ФИО20, ведущего специалиста отдела ЖКХ администрации района ФИО19, представителя организации выполнившей капитальный ремонт ООО «Пластиксерис» ФИО18 и инспектора Управления по государственному строительному надзору было произведено обследование технического состояния спорного жилого дома, в результате которого установлено, что капитальный ремонт произведен в соответствии с утвержденной собственниками сметой с хорошим качеством и в установленные сроки. Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылались на то, что хотя в настоящее время в доме проведен капитальный ремонт дома, однако все произведенные в доме работы не повлияли на прочностные характеристики несущих конструкций и условия для безопасного проживания в нем не созданы. Суд проверил доводы истцов и пришёл к правильным выводам об их необоснованности. Из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО «Орелоблкоммунпроект» по определению суда, и показаний эксперта ФИО21, следует, что основные конструкции жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, а стены в ограниченно работоспособном техническом состоянии; общий % износа конструкций и конструктивных элементов жилого дома составил 43%, процент износа конструкций значительно снизился по сравнению с установленным в заключении ОАО «Орелоблкоммунпроект» от 2006 г. из-за выполненного капитального ремонта здания, в связи с чем в настоящее время жилой дом аварийным не может быть признан. 28 октября 2009года, органом опеки и попечительства, совместно с главой Крутовского сельского поселения, специалистом отдела ЖКХ администрации Ливенского района было проведено обследование материально-бытовых условий семьи Кочержиных и составлен акт, из которого следует, что несовершеннолетние ФИО24 *ДАТА*г.р. и ФИО22, *ДАТА*г.р. никогда в доме *НОМЕР* кв.*НОМЕР* в пос. -х-х- не проживали, квартиросъемщиками данной квартиры никогда не производился косметический ремонт, что привело квартиру в фактически нежилое состояние л.д.-х-х-). Учитывая изложенные обстоятельства, и принимая во внимание что все жильцы дома, за исключение истцов, отказались от участия в муниципальной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилого фонда», приняли решение о проведении в доме капитального ремонта, который был произведен, в связи с чем в настоящее время жилой дом аварийным не может быть признан, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействие администрации Ливенского района в непризнании жилого дома *НОМЕР* в пос.-х-х- аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконными действия администрации Ливенского района в исключении названного дома из адресной Программы переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда и обязании признать жилой дом аварийным и подлежащим сносу и включить его в адресную программу переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, и обязании администрацию Ливенского района предоставить семье Кочержиных благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. На основании изложенного доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не выяснил вопрос был ли в действительности спорный жилой дом включен в программу переселения граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда. Является несостоятельным и довод жалобы Кочержиных о том, что суд не должен был принимать во внимание при вынесении решения заключение строительно-технической экспертизы, так как, полагают, что исследование стен жилого дома и фундамента экспертом проведено не должным образом, поскольку ничем не опровергнуты. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил данное им заключение (л.д.-х-х-). Не влечет отмену решения и довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании протоколов общего собрания собственников о проведении капитального ремонта дома недействительными, поскольку из протоколов общих внеочередных собраний собственников спорного жилого дома от *ДАТА* года, от *ДАТА* года, от *ДАТА* года следует, что на собраниях присутствовали все собственники жилого дома, в том числе и ФИО26 доказательств обратного стороной истца при рассмотрении дела представлено не было. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Решение Ливенского районного суда Орловской области от 01 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кочержиных С.И. и Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи