Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Гапонова Е.М.

15 сентября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе судей:

председательствующего Саниной Л.Л.

членов коллегии Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н.

с участием адвоката Мальфановой О.Н.

при секретаре Наумовой Н.М.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Гололобовой Н.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2010 года, которым постановлено:

          «В удовлетворении искового заявления Гололобовой Натальи Николаевны к Бакиной Ирине Викторовне о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Гололобова Н.Н. обратилась в суд с иском к Бакиной И.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

  В обоснование заявленных требований указала, что 13.06.2008 года Бакина И.В. взяла у неё в долг денежные средства в сумме -х-х- рубля с возвратом суммы займа до конца июня 2008 года.

Ответчица вернула долг только в сумме -х-х- рублей, оставшаяся часть долга до настоящего времени не возвращена.

На ее требования вернуть остаток долга отвечает отказом.

          В связи с этим она обратилась в суд и просила в судебном порядке взыскать с Бакиной И.В. в её пользу сумму долга в размере -х-х- рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -х-х- рублей, расходы по оплате государственной пошлины – -х-х- рублей, а также расходы на оказание юридической помощи - -х-х- рублей.

Ответчица иск не признала.

         Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Гололобова Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Считает, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа был заключен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ответчицы.

Указывает, что суд не допросил ответчицу Бакину И.В. и не выяснил у нее обстоятельства написания расписки.

По ее мнению, суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства, указанные в расписке, являются задолженностью по заработной плате, не выплаченной ей в ООО «СервисСтрой», где ответчица занимала должность директора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истицы Гололобовой Н.Н. и ее представителя адвоката Мальфановой О.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.   

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2008 года Бакина И.В. выдала Гололобовой Н.Н. расписку, в которой указала, что взяла у нее в долг деньги в сумме -х-х- руб. и обязалась их вернуть в срок до июня 2008 года л.д.-х-х-

Представитель ответчицы, возражая против иска, ссылался на то, что денег в долг Бакина И.В. у истицы не брала. В расписке фактически указана задолженность ООО «СервисСтрой», где Бакина И.В. занимала должность генерального директора, перед истицей по заработной плате. В настоящее время задолженность по заработной плате Гололобовой Н.Н. она выплатила, но расписку ей истица не вернула.

 Данные обстоятельства истица в заседании суда 1-ой инстанции не отрицала и указала, что действительно работала в ООО «СервисСтрой», где должность генерального директора занимала Бакина И.В. Общество в течение 5-ти месяцев, с января по май 2008 г. не выплачивало ей заработную плату. По данному вопросу она в мае 2008 года обратилась в прокуратуру -х-х- -х-х-. Ответчица попросила ее отозвать свое заявление, пообещав погасить образовавшуюся по заработной плате задолженность, о чем и выдала расписку.

Показания истицы подтверждаются представленным в дело материалом проверки по заявлению Гололобовой Н.Н. о невыплате ей ООО «СервисСтрой» заработной платы за январь-май 2008 г. л.д.-х-х-

Приведенное выше свидетельствует о том, что договора займа 13 июня 2008 г. между Гололобовой Н.Н. и Бакиной И.В. не заключалось, и истица не передавала ответчице деньги в долг. Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отказе Гололобовой Н.Н. в иске к Бакиной И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В связи с изложенным, довод жалобы Гололобовой Н.Н. о том, что договор займа между ней и ответчицей был заключен, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ответчицы, является несостоятельным.

Не может повлечь отмену решения суда ссылка в жалобе на то, что суд не допросил ответчицу Бакину И.В. и не выяснил у нее обстоятельства написания расписки, поскольку такой возможности суду не представилось. Бакина И.В. в судебные заседания не являлась, вела дело через своего представителя. Доставка же ответчиков в суд в принудительном порядке нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.  

Довод жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что денежные средства, указанные в расписке, являются задолженностью по заработной плате, не выплаченной ей в ООО «СервисСтрой», где ответчица занимала должность директора, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями самой истицы, данными в ходе рассмотрения дела судом 1-ой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гололобовой Н.Н. об отмене этого решения – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: