Докладчик Наместникова Л.А. Судья Балашова Е.А. 15 сентября 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Саниной Л.Л. судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мерцаловой Е.Г. на решение Кромского районного суда г. Орла от 02 августа 2010года, которым постановлено: «Исковые требования Мерцаловой Веры Николаевны удовлетворить частично. Признать за Мерцаловой Верой Николаевной право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: -х-х-, -х-х-, д. -х-х-, -х-х-. Признать за Мерцаловой Екатериной Геннадьевной в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: -х-х-, -х-х-, д. Большая Драгунская, -х-х-, после смерти Мерцалова Геннадия Александровича, умершего *ДАТА* года. Взыскать с Мерцаловой Веры Николаевны с доход муниципального образования «Кромской район Орловской области» государственную пошлину в сумме -х-х- рублей. Взыскать с Мерцаловой Екатерины Геннадьевны государственную пошлину в возврат истице Мерцаловой Вере Николаевне в сумме -х-х- -х-х- рублей, в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» -х-х- рублей. В остальной части иска Мерцаловой В.Н. отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мерцалова В.Н. обратилась в суд с иском к Мерцаловой Е.Г. о признании права собственности на домовладение. В обоснование заявленных требований указала, что с конца 1999 года она состояла в фактических брачных отношениях с Мерцаловым Г.А. В ноябре 1999 года у Мерцалова Г.А. сгорел дом. Ее родители ФИО8 и ФИО7, одобрив их отношения, на свои деньги приобрели строительные материалы и стали оплачивать строительство нового дома на усадьбе Мерцалова Г.А., на месте сгоревшего дома, по адресу: -х-х-, д. -х-х-, -х-х-. В 2000 году строительство дома было окончено, право собственности на него в установленном порядке зарегистрировано не было. В 2002 году они вступили в зарегистрированный брак и проживали совместно до 2005 года. В 2005 году Мерцалов Г.А. ушел из дома в другую семью, в связи с чем 07 октября 2005 года брак между ними был расторгнут. В период с 2005 по 2007 год, проживая в доме, она произвела ремонтные работы (ремонт крыши, ванной комнаты, туалета, строительство выгребной ямы), которые значительно увеличили стоимость спорного дома. 11 февраля 2010 года Мерцалов Г.А. умер, наследницей последнего по закону является его дочь Мерцалова Е.Г. (ответчица по делу). Поскольку дом был построен на деньги её родителей, то просила признать за ней право собственности на домовладение *НОМЕР*, расположенное по адресу: -х-х-, -х-х-, д. -х-х- Ответчица иск не признала. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мерцалова Е.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорное домовладение было восстановлено только Мерцаловым Г.А., на собственные денежные средства, до регистрации брака с истицей, в связи с чем у суда не было законных оснований для признания за Мерцаловой В.Н. права собственности на ? долю домовладения. Полагает, что вывод суда о том, что в результате пожара, имевшего место в ноябре 1999 года, принадлежавший её отцу дом был полностью уничтожен, является ошибочным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 и других, принимавших участие в тушение пожара. Несостоятельным является и вывод суда о том, что спорный жилой дом был построен Мерцаловой В.Н. и Мерцаловым Г.А. за счет общих денежных средств, поскольку данные обстоятельства, по её мнению, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что представленные истицей товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том, что указанный материал приобретался именно ею и для строительства дома. Кроме того, полагает, что в 2000 году заработная плата Мерцаловой В.Н. в среднем составляла 762,20 рублей в месяц и не позволяла ей оказывать денежную помощь в восстановлении дома. Указывает, что суд положил в основу решения суда только доводы истицы и показания допрошенных в качестве свидетелей ее близких родственников Соловьёвой Е.Е., ФИО13, ФИО12, и необоснованно не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, подтвердивших, что дом восстанавливал Мерцалов Г.А. на собственные средства, Мерцалова В.Н. участия в этом не принимала. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчицы Мерцаловой Е.Г. и ее представителя ФИО15, поддержавших доводы жалобы, возражения истицы Мерцаловой В.Н. и ее представителя ФИО14, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.1041 ч.1 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В силу ст. 244 п.1 и 2 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Согласно ст. 245 п.1 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Как следует из материалов дела, Мерцалов Г.А. имел в собственности дом, расположенный в д.-х-х-, -х-х- -х-х-. *ДАТА* 1999 года этот дом сгорел, в целостности осталась лишь часть фундамента. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации Стрелецкого сельского поселения -х-х- -х-х-, страховым оценочным листком *НОМЕР* ООО «Госгосстрах» л.д.-х-х- Судом установлено, что с конца 1999 года Мерцалов Г.А. и Мерцалова В.Н. состояли в фактических брачных отношениях. В 2000 году они заключили между собой договор простого товарищества, в соответствии с которым соединили свои вклады и для совместного проживания намеривались построить дом на месте сгоревшего. В период с весны до осени 2000 года Мерцаловы Г.А. и В.Н. своими силами, а также с привлечением третьих лиц вели строительство дома, в декабре 2000 года вселились в него и стали проживать. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой истицы, а также показаниями свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО7, ФИО19, ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО16, ФИО12, товарными и кассовыми чеками на приобретение строительных материалов в 2000 году, представленными истицей. Возражая на иск, ответчица Мерцалова Е.Г. указывала на то, что истица не принимала участия в восстановлении спорного дома, этим занимался лишь Мерцалов Г.А., расходуя свои личные денежные средства. В подтверждение своих доводов ссылалась на показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО27, ФИО9, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22 Показания названных выше свидетелей суд исследовал в совокупности с другими доказательствами, дал им критическую оценку, привел доводы, по которым они не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения. Судебная коллегия с данной оценкой суда соглашается и не усматривает в данном случае нарушений закона и прав ответчицы. По делу также установлено, что в 2002 году Мерцаловы Г.А. и В.Н. зарегистрировали брак и проживали совместно до 2005г. л.д.-х-х- В 2005 г. Мерцалов Г.А. ушел из семьи и проживал по другому адресу. 07.10.2007 г. брак Мерцаловых Г.А. и В.Н. решением мирового судьи судебного участка -х-х- -х-х- был расторгнут, а 11 февраля 2010 года Мерцалов Г.А. умер л.д.-х-х- Поскольку Мерцалов Г.А. умер, а второй участник товарищества не оспаривают свое участие в создании общей собственности в равных долях, то в соответствии со ст. 245 ч.1 ГК РФ их вклады в совместную деятельность считаются равными, и суд обоснованно пришел к выводу о принадлежности каждому из них по 1/2 доли спорного жилого помещения, и признал за Мерцаловой В.Н., а также за Мерцаловой Е.Г., как единственной наследницей 1-ой очереди по закону покойного Мерцалова Г.А., право собственности на дом в равных долях. Довод жалобы Мерцаловой Е.Г. о том, что спорное домовладение было восстановлено только Мерцаловым Г.А., на собственные денежные средства, в связи с чем у суда не было законных оснований для признания за Мерцаловой В.Н. права собственности на ? долю домовладения, является несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, согласно которым дом восстанавливался на средства как Мерцалова Г.А., так и Мерцаловой В.Н. Необоснованным является довод жалобы о том, что в результате пожара, имевшего место в ноябре 1999 года, в принадлежавшем её отцу доме сгорела только кровля, поскольку из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что дом Мерцалова Г.А. сгорел полностью, целой осталась лишь часть фундамента. Ссылка в жалобе на то, что представленные истицей товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов не свидетельствуют о том, что указанный материал приобретался именно ею и на строительство дома, не может повлечь отмену решения суда, поскольку эти доказательства представлены Мерцаловой В.Н., время приобретения стройматериалов соответствует восстановлению спорного дома. Кроме того, доказательств того, что данные материалы приобретались другим лицом и использовались на другие цели в судебном заседании не добыто. Не является основанием к отмене принятого по делу решения довод жалобы о том, что в 2000 году заработная плата Мерцаловой В.Н. в среднем составляла 762,20 рублей в месяц и не позволяла ей оказывать денежную помощь в восстановлении дома, поскольку установлено, что истице в строительстве дома оказывали материальную помощь ее родители. Вместе с тем, истица личным трудом участвовала в строительстве жилья. Не может служить основанием к отмене решения суда и довод жалобы о том, что выводы суд построил лишь на показаниях свидетелей, допрошенных по инициативе истицы, дав при этом неправильную оценку показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ответчицы. Оценка всем собранным по делу доказательствам дана в их совокупности, с соблюдением действующего процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кромского районного суда Орловской области от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Мерцаловой Е.Г. об отмене этого решения – без удовлетворения. Председательствующий: судья Судьи: Докладчик Наместникова Л.А. Судья Балашова Е.А. (резолютивная часть) 15 сентября 2010года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: Председательствующего Саниной Л.Л. судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н. при секретаре Фоминой И.Б. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Мерцаловой Е.Г. на решение Кромского районного суда г. Орла от 02 августа 2010года, которым постановлено: «Исковые требования Мерцаловой Веры Николаевны удовлетворить частично. Признать за Мерцаловой Верой Николаевной право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: -х-х-, -х-х-, д. -х-х-, -х-х-. Признать за Мерцаловой Екатериной Геннадьевной в порядке наследования право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: -х-х-, -х-х-, д. -х-х-, -х-х-, после смерти Мерцалова Геннадия Александровича, умершего *ДАТА* года. Взыскать с Мерцаловой Веры Николаевны с доход муниципального образования «Кромской район Орловской области» государственную пошлину в сумме -х-х- рублей. Взыскать с Мерцаловой Екатерины Геннадьевны государственную пошлину в возврат истице Мерцаловой Вере Николаевне в сумме -х-х- рублей, в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» -х-х-) рублей. В остальной части иска Мерцаловой В.Н. отказать». Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кромского районного суда Орловской области от 2 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Мерцаловой Е.Г. об отмене этого решения – без удовлетворения. Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение 5-ти дней со дня рассмотрения дела. Председательствующий: судья Судьи: