Дело № 33- 1345 Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Кофанов В.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 08 сентября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сабаевой И.Н. судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н. с участием прокурора Териной Н.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Казанцевой Е.В., Бачковой С.Ю. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2010года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мценского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бачковой -х-х- и Казанцевой -х-х- к Администрации города Мценска о признании действий незаконными и обязании предоставить равнозначное жилое помещение отказать». Заслушав дело по докладу судьи областного суда Наместниковой Л.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Мценского района Орловской области обратился в суд с заявлениями в интересах Бачковой С.Ю., Казанцевой Е.В., Половцевой Е.С. о признании действий администрации г. Мценска незаконными и обязании предоставить равнозначное жилое помещение. В обоснование заявленных требований указывал, что истцы и члены их семей проживают в приватизированных двухкомнатных квартирах, в жилых домах, которые признаны аварийными и подлежат сносу, а граждане, проживающие в них, подлежат переселению в другие равнозначные жилые помещения. Однако, ответчиком взамен двухкомнатных квартир, занимаемых истцами, предлагаются однокомнатные квартиры в новом благоустроенном доме, по жилой площади меньшие занимаемых, что ухудшает жилищные условия истцов и создает невозможность проживания в одной комнате всех членов семьи. В связи с этим просил суд признать действия администрации -х-х- по предоставлению истцам однокомнатных квартир незаконными и обязать предоставить им квартиры, равнозначные в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися. Определением Мценского районного суда от 22.06.2010 года гражданские дела по указным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. В ходе рассмотрения дела Половцева Е.С. отказалась от исковых требований, и отказ был принят судом. Судом постановлено выше указанное решение суда. В кассационных жалобах Бачкова С.Ю. и Казанцева Е.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывают, что у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление им квартир меньших по площади и по количеству комнат, чем ранее они занимали, ухудшает их жилищные условия. Кроме того, ссылаются на то, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица орган опеки и попечительства на стороне детей, проживающих в спорных жилых помещениях. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Бачковой С.Ю., Казанцевой Е.В., поддержавших жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В силу ч.1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Частями 6-9 ст.32 ЖК РФ предусматривается, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Как видно из материалов дела, Казанцевой Е.В. и её мужу ФИО9 на основании договора купли-продажи квартиры *НОМЕР* от *ДАТА*г. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 43, 4 кв.м., расположенная по адресу: -х-х-, -х-х-, -х-х-, -х-х- а, -х-х-. За каждым из них зарегистрировано право собственности на ? долю данной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *ДАТА* года л.д. 10,12). В вышеуказанной квартире вместе с собственниками зарегистрированы и проживают два их сына: ФИО11, -х-х- Бачковой С.Ю. и её сыну ФИО13, проживающим в вышеуказанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому двухкомнатная квартира *НОМЕР*, общей площадью 43.7 кв.м., в которой также зарегистрированы и проживают ФИО12и несовершеннолетний сын ФИО12 л.д.-х-х- Распоряжением главы -х-х- *НОМЕР*р от *ДАТА* года многоквартирный жилой дом, в котором расположены принадлежащие истцам квартиры, был признан аварийным и подлежащим сносу л.д.-х-х- Постановлением главы администрации -х-х- от *ДАТА* года *НОМЕР* собственникам квартиры *НОМЕР* Бачковой С.Ю. и ФИО13, а также квартиры *НОМЕР* Казанцевой Е.В. и ФИО9 выделены для переселения однокомнатные квартиры *НОМЕР* и *НОМЕР*, в -х-х- по -х-х- -х-х-, общей площадью 38,4 и 38,6 кв. метров, соответственно. Данные жилые помещения были безвозмездно переданы в собственность муниципального образования «Город Мценск» распоряжением Правительства Орловской области от *ДАТА* года *НОМЕР*р в рамках Областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования рынка жилья» л.д. 74, 91-92). В суде первой инстанции и в ходе заседания судебной коллегии Бачкова С.Ю. и Казанцева Е.В. поясняли, что они и члены их семей не согласны на переселение в выделенные им квартиры, так как они имеют меньшую площадь и меньшее количество жилых комнат. Как отмечено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Установив, что между администрацией -х-х- и истцами не достигнуто соответствующее соглашение о предоставлении им другого жилого помещения взамен принадлежащих им квартир, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность обеспечить истцов другим жилым помещением, а имеется обязанность по выплате выкупной цены квартиры, в случае принятия решения о её изъятии. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований. Доводы жалобы Бачковой С.Ю. и Казанцевой Е.В. о том, что на ответчике в связи со сносом многоквартирного жилого дома, в составе которого находятся принадлежащие им квартиры, лежит обязанность предоставить им и членам их семей другое жилое помещение, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Несостоятельным является и довод кассационных жалоб о том, что судом необоснованно не был привлечён к участию в деле орган опеки и попечительства на стороне детей, проживающих в спорных жилых помещениях, так как предметом разбирательства по настоящему делу не являлись какие-либо требования, направленные на прекращение или ограничение прав детей. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бачковой С.Б. и Казанцевой Е.В. – без удовлетворения. Дело № 33- 1345 Докладчик: Наместникова Л.А. Федеральный судья: Кофанов В.Г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е (резолютивная часть) 08 сентября 2010года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Сабаевой И.Н. судей Наместниковой Л.А. и Зубовой Т.Н. с участием прокурора Териной Н.Н. при секретаре Наумовой Н.М. в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационным жалобам Казанцевой Е.В., Бачковой С.Ю. на решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2010года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Мценского межрайонного прокурора, действующего в интересах Бачковой -х-х- и Казанцевой -х-х- к Администрации города Мценска о признании действий незаконными и обязании предоставить равнозначное жилое помещение отказать». ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Мценского районного суда Орловской области от 13 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Бачковой С.Б. и Казанцевой Е.В. – без удовлетворения. Мотивированный текст определения будет изготовлен в течение 5-ти дней со дня рассмотрения дела. Судьи